Čo nás učí politika limitov prezidentského obdobia o porušovaní noriem

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

FDR

Tento príbeh je súčasťou skupiny príbehov tzv Mischiefs of Faction

Tento príspevok je súčasťou Mischiefs of Faction , nezávislý politologický blog s úvahami o straníckom systéme.

Prezident Obama tento týždeň odchádza z úradu, pretože okrem iného ústava hovorí, že musí. Pred niekoľkými týždňami navrhol, že ak by mu dovolili byť na lístku, porazil by Trumpa. Ale kvôli 22. dodatku ústavy sa to nikdy nedozvieme. Od piatku len päť prezidentov opustí svoju funkciu kvôli formálnym obmedzeniam funkčného obdobia - ale iba jeden, FDR, kedy slúžil viac ako dve funkčné obdobia.

Prečo bol náš systém neformálnych limitov nahradený formálnym? Prečo bol vôbec nejaký neformálny? Čo sa z toho môžeme naučiť o tom, čo sa stane, keď prezidenti porušia dlhoročné normy?

Politika obmedzení funkčného obdobia vedúca k bezprecedentnému tretiemu a potom štvrtému prezidentskému behaniu FDR pomáha ilustrovať, prečo sa stal posledným prezidentom, ktorý to urobil. Keď sa rokovalo o predsedníctve na o Ústavný dohovor , dĺžka obdobia a opätovná spôsobilosť boli veľkým problémom. Ako dlho by mali byť prezidenti vo funkcii? Bolo na to takmer toľko názorov, koľko bolo ľudí v miestnosti – názory sa pohybovali od jedného alebo dvoch rokov až po celoživotné stretnutie. Dĺžka funkčného obdobia bola tiež viazaná na to, či bude prezident spôsobilý na opätovné zvolenie a ako sa budú vyberať prezidenti. Inými slovami, išlo o komplexný problém bez zjavného riešenia. A všetky predstavy o tom, ako dlho by mal prezident v ideálnom prípade slúžiť, sa zvrhli na dohady – nikto v skutočnosti nevedel, ako bude tento úrad vyzerať a kde budú najhoršie úskalia.

George Washington odišiel z úradu po svojom druhom funkčnom období, ale bol to Thomas Jefferson, kto si všimol Washingtonov precedens a urobil z neho neformálne pravidlo. Vedci sa trochu nezhodujú v tom, prečo nikto neporušil toto pravidlo pred bezprecedentnými víťazstvami FDR v rokoch 1940 a 1944. Theodore Roosevelt sa o to pokúsil v roku 1912, po tom, čo slúžil väčšinu druhého funkčného obdobia Williama McKinleyho a celé jeho funkčné obdobie v rokoch 1905 až 1909. Ulysses S. Grant. bol technicky v spore o nomináciu v roku 1880, čo by znamenalo hľadanie tretieho termínu.

Bruce Peabody a Scott Gant hádať sa že dôvod, prečo to bolo také zriedkavé, bol väčšinou idiosynkratický – smrť, stranícka dynamika a národné politické pomery znamenali, že tretie funkčné obdobie sa prezidentom vyhýbalo, ale neexistoval žiadny jasný zjednocujúci dôvod. V fantastická kniha z roku 2011 Michael Korzi k tejto téme poukazuje na to, že táto téma sa na straníckych platformách objavovala pravidelne, zvyčajne v reakcii na konkrétnych prezidentov. Niektoré z nich, ako napríklad Demokratická platforma z roku 1912, obhajovali limity na jedno obdobie, zatiaľ čo iné, ako napríklad republikánske platformy – prekvapenie! — 1944 a 1948, zvolané na dve funkčné obdobia.

V našom dokument o neformálnych inštitúciách , Jenny Smith a ja identifikujeme Jeffersonov precedens na dve funkčné obdobia ako neformálne pravidlo. Skutočnosť, že jej porušenie viedlo k pomerne rýchlej zmene ústavy (FDR bol zvolený na svoje štvrté funkčné obdobie v roku 1944; 22. dodatok bol ratifikovaný v roku 1951), podporuje náš hlavný argument v novinách, že porušenie noriem je nedoceneným zdrojom inštitucionálnych zmien.

Dôležité je, že strany zohrali kľúčovú úlohu pri presadzovaní dvojfunkčnej normy. Ako Daniel Klinghard poukazuje na to , prezidenti 19. storočia často neboli nominovaní na druhé funkčné obdobie – tým menej nominovaní alebo zvolení na tretie. Strany v tejto ére verbovali a posilňovali ambicióznych politikov, ktorí veľmi kontrolovali prezidentskú moc Madisonským spôsobom — s vlastnou túžbou posunúť sa po politickom rebríčku a pokúsiť sa o výkonnú funkciu. Formálne časové limity odstránili tento stimul pre strany, aby si overili svoje vlastné prezidentov .

Je tu niekoľko lekcií, ktoré sú relevantné pre súčasnú politiku. Po prvé, predsedníctvo je mocné a riadi sa oveľa neformálnejšími usmerneniami ako formálnymi ústavnými obmedzeniami. Pravdepodobne ste v poslednej dobe počuli niečo o normách. Obmedzenia funkčného obdobia sú oblasťou, v ktorej bolo porušenie normy jasné a umožňovalo zosúladenie medzi politikmi, ako zdôrazňuje Korzi vo svojej knihe, politikmi, ktorí jednoducho nemali radi Roosevelta, a tými, ktorí mali zásadnejšiu vieru v obmedzenie toho, ako dlho môžu prezidenti slúžiť. . Jednou zo zmien, ktoré by sme mohli očakávať od Trumpovho predsedníctva, je formálna kodifikácia neformálnych očakávaní, ktorá môže zahŕňať konflikty záujmov, spôsob, akým prezidenti komunikujú s verejnosťou, alebo, v závislosti od toho, čo sa deje, niečo ešte väčšie, ako je potreba určitých skúseností vo verejnej funkcii.

Ale ďalšia vec, ktorú sa učíme pri pohľade na príbeh o limitoch, je, že tieto inštitucionálne zmeny majú nezamýšľané dôsledky. Nejde len o to, že nesledujeme, ako Obama tento týždeň tretíkrát zložil prísahu – alebo George W. Bush. 22. dodatok ovplyvnil stimuly, ktoré musia strany získavať kandidátov prezidentského kalibru, a zdá sa, že prispel k poklesu vplyvu druhý termín prezidentov. Druhy opráv, ktoré sú potrebné na obmedzenie prezidentskej moci, pravdepodobne podkopú inštitúcie ako ich vybudujú.

V čase, keď sa naše základné inštitúcie – vláda, médiá, strany – zdajú kompromitované a nepopulárne, je to obzvlášť dôležité. Náš budúci prezident pravdepodobne poruší normy. To, ako na to zareagujeme, môže trvať aj po jeho predsedníctve.