Odbory práve dostali vzácnu dobrú správu z Najvyššieho súdu

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Súd nebude robiť razie v pokladniciach odborov verejného sektora – aspoň zatiaľ.

Sudca Samuel Alito, autor niekoľkých kľúčových rozhodnutí zameraných na odbory vo verejnom sektore.

Alex Wong/Getty Images

Najvyšší súd oznámil v pondelok že nevypočuje blok niekoľkých káuz, ktoré hrozili uvalením krutých finančných postihov pre odbory verejného sektora. Všetky prípady sa týkali odborov, ktoré účtovali poplatky nečlenom, ktoré boli legálne v čase, keď odbory tieto poplatky vyberali, ale neskôr boli Najvyšším súdom v r. Janus v. AFSCME (2018) (nazveme ten prípad Janus I ).

Je ľahké pochopiť význam rozhodnutia Súdneho dvora neprejednávať konkrétny prípad. Ak Súdny dvor zamietne preskúmanie rozhodnutia nižšieho súdu, nemusí to nevyhnutne znamenať, že väčšina Súdu súhlasí s týmto rozhodnutím.

Napriek tomu protiúniové prípady, ktoré sa Súd v pondelok rozhodol nevypočuť, boli len poslednými v a vlak z prípady zameranie na financie odborov verejného sektora. Rozhodnutie súdu odložiť tieto posledné prípady nabok naznačuje, že aj pri 6-3 republikánskej väčšine sa väčšina sudcov domnieva, že urobili dosť na to, aby zabránili odborom vyberať poplatky, ktoré na pravej strane súdu považuje za nevhodné.

Argumenty uvádzané žalobcami v týchto veciach, z ktorých jedna bola pokračovaním v Janus samotný prípad (nazveme ho Janus II ), boli dosť radikálne. Ako v jednom z týchto prípadov vysvetlil federálny odvolací súd, právny štát vyžaduje, aby strany dodržiavali zákony a mohli sa na ne spoľahnúť je, nie to, čím sa zákon môže stať v budúcnosti.

Napriek tomu sa žalobcovia v týchto prípadoch snažili uvaliť potenciálne oslabujúce finančné dôsledky na odbory, ktoré dodržiavali zákon – len aby Najvyšší súd zmenil zákon potom, čo ho odbory dodržali.

Janus v. AFSCME , stručne vysvetlené

2018 Janus prípad, ktorý sa alternatívne označuje ako poplatky agentúre alebo poplatky za spravodlivé podiely – poplatky, ktoré odbory vyberajú od nečlenov, aby odborom nahradili služby poskytované týmto jednotlivcom.

Podľa zákona musia odbory zastupovať každého pracovníka v odborovom obchode bez ohľadu na to, či každý jednotlivý pracovník vstúpi do odborov. Ak zmluva s odbormi stanovuje, že každý pracovník dostane napríklad 5-percentné zvýšenie, toto zvýšenie musí dostať každý v obchode, vrátane pracovníkov, ktorí sa rozhodnú nevstúpiť do odborov.

Toto usporiadanie vytvára problém parazitov . Ak pracovníci dostanú všetky výhody vyjednané odbormi bez toho, aby museli platiť za vstup do odborov, potom sa mnohí pracovníci rozhodnú nevstúpiť do odborov. Ak toto rozhodnutie urobí príliš veľa zamestnancov, odbory budú vyhladované z finančných prostriedkov, ktoré potrebuje na fungovanie, a skolabujú – a potom nikto nebude mať výhody z odborov.

Podľa štúdie Larryho Mishela z Inštitútu hospodárskej politiky z roku 2021 je mzdová prémia odborov – percentuálne vyššia mzda, ktorú zarábajú osoby, na ktoré sa vzťahuje kolektívna zmluva – celkovo 13,6 percenta . Takže pracovníci sú na tom zvyčajne lepšie, ak pracujú v odboroch, aj keď musia odborom platiť malé percento zo svojej mzdy.

Poplatky agentúre sú bežným riešením problému parazitov. Keď odborová organizácia vyjednáva zmluvu so zamestnávateľom, táto zmluva bude často obsahovať ustanovenie, ktoré umožní odborovej organizácii účtovať takéto poplatky nečlenom, čím sa odborom preplácajú náklady na poskytovanie služieb týmto nečlenom.

Mnohé štáty však majú takzvané zákony o práve na prácu , ktoré zakazujú poplatky agentúre. In Janus I Najvyšší súd rozhodol, že odbory verejného sektora majú zakázané účtovať takéto poplatky kdekoľvek v krajine. Takže odbory vo verejnom sektore sú teraz v režime práva na prácu aj v štátoch, ktoré takéto zákony odmietajú.

Janus I znamenal aj veľký posun v judikatúre Najvyššieho súdu. In Abood versus Detroit Board of Education (1977) Súdny dvor rozhodol, že odbory verejného sektora môžu legálne účtovať poplatky za sprostredkovanie nečlenom. Takže od roku 1977 do roku 2018 neboli poplatky agentúre len legálne, boli legálne, pretože najvyšší súd v krajine povedal, že sú legálne. Janus prehlasoval Abood .

Žalobcovia v Janus II hľadali poplatky agentúre, ktoré odbory vyberali, kým to bolo ešte legálne

The Janus II kauza a niekoľko súvisiacich prípadov, o ktorých Najvyšší súd v pondelok oznámil, že ich nebude prejednávať, sa všetky týkali agentúrnych poplatkov, ktoré odbory verejného sektora vyberali pred rozhodnutím v r. Janus I . Keď teda odbory vyberali tieto poplatky, Abood bol stále dobrý zákon a odbory konali úplne v súlade so zákonom.

Nižšie súdy do značnej miery zamietli žaloby podané žalobcami proti odborom, ktorí tvrdili, že odbory musia vrátiť poplatky, ktoré vybrali pred Janus I . Ako vysvetlil odvolací súd pre siedmy obvod Spojených štátov, do Janus I Ak bolo rozhodnuté, odbory verejného sektora mali zákonné právo prijímať a míňať poplatky spravodlivého podielu vyberané od nečlenov, pokiaľ to bolo v súlade so zákonmi štátu a Abood rad prípadov.

Odbory, na ktorých sa konal siedmy obvod, majú povinnosť riadiť sa zákonom je , skôr ako to, čo čitatelia čajových lístkov predpovedajú, že by to mohlo byť v budúcnosti.

Pondelkové konanie súdu v protiodborových prípadoch naznačuje, že Najvyšší súd nenaruší dominantný názor medzi nižšími súdmi a že odbory si zatiaľ môžu vydýchnuť.

To znamená, že neexistuje žiadna záruka, že tento problém bude navždy preč. Stále je možné, že nižší súd sa rozíde s konsenzuálnym názorom – teda Janus I by sa nemali uplatňovať spätne na poplatky agentúre vybrané počas tohto obdobia Abood bol stále dobrý zákon. A stále existuje aspoň jeden ďalší prípad prejednávaný pred sudcami to vyvoláva otázku, či Janus I platí retroaktívne (Súd pravdepodobne v pondelok v tomto prípade nepodnikol žiadne kroky, pretože v tomto prípade je dodatočná informácia až koncom februára ).

Najnovšie opatrenie súdu je však znakom toho, že existujú prinajmenšom určité hranice toho, ako ďaleko je ochotný zájsť vo svojich rozhodnutiach zameraných na odbory.