Veľké rozhodnutie Najvyššieho súdu o odluke cirkvi od štátu, vysvetlil
Hlavný sudca Roberts nám práve pripomenul, že je stále konzervatívnym republikánom.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu 5-4 v Ministerstvo príjmov Espinoza v. Montana , ako v nesúhlase píše sudkyňa Sonia Sotomayor, oslabuje dlhodobý záväzok tejto krajiny k odluke cirkvi od štátu. Avšak väčšinový názor hlavného sudcu Johna Robertsa, ktorý tvrdil, že Montana nesmie vylúčiť náboženské inštitúcie z programu, ktorý poskytuje štipendiá súkromným školám, tiež znie ako ďalší postupný krok v rade prípadov, ktoré vláde umožňujú financovať náboženské vzdelávanie.
Ako tvrdí Roberts vo svojom stanovisku, výsledok v Espinoza vyplýva z predchádzajúceho rozhodnutia súdu v Luteránska cirkev Trinity v. Comer (2017), podľa ktorého štát Missouri nemohol vylúčiť náboženské organizácie zo štátneho programu, ktorý ponúkal granty na pomoc verejným a súkromným školám, neziskovým centrám dennej starostlivosti a iným neziskovým subjektom pri nákupe gumených povrchov ihrísk vyrobených z recyklovaných pneumatík.
Ale program v Montane v srdci Espinoza zahŕňa niečo oveľa hlbšie a dôležitejšie ako recyklované pneumatiky: snahu Montany dotovať súkromné školy. Štát poskytuje daňový úver vo výške 150 USD štátnym daňovým poplatníkom, ktorí prispievajú na štipendijný program, ktorý platí školné pre študentov súkromných škôl. Espinoza pýta sa, či je štát povinný zaradiť do tohto programu cirkevné školy.
Roberts, ktorý píše pre seba a ďalších štyroch republikánov Súdu, odpovedá na túto otázku kladne. Štát nemusí dotovať súkromné vzdelávanie, píše. Ale keď sa tak štát rozhodne urobiť, nemôže diskvalifikovať niektoré súkromné školy len preto, že sú náboženské.
Ide o umiernenejšiu pozíciu ako Inštitút pre spravodlivosť (IJ), libertariánska právnická kancelária, ktorá zastupovala žalobcov Espinoza , vzal vo svojom krátkosti . Zdalo sa, že toto vyhlásenie naznačuje, že ústava vyžaduje, aby štáty financovali súkromné náboženské vzdelávanie ako alternatívu k verejnej škole. (Po zverejnení tohto článku sa hovorca Inštitútu spravodlivosti ohradil proti mojej charakteristike ich návrhu. Celú moju analýzu tohto návrhu a jeho dôsledkov pre verejné školy si môžete prečítať tu.)
o ústny argument , sudca Stephen Breyer sa javil obzvlášť znepokojený touto možnosťou a pýtal sa, či rozhodnutie v prospech Espinoza žalobcovia by mohli prinútiť ktorúkoľvek školskú štvrť, ktorá dáva mnoho miliónov dolárov verejnému školskému systému, aby tiež dávala peniaze katolíckym školám. Neskôr v tom istom argumente Richard Komer, právnik IJ, ktorý prípad argumentoval, poprel, že by tvrdil, že štát nemôže len financovať verejné školy.
Napriek tomu dôsledky Espinoza môže byť hlboký, pretože súkromné školy často nebudú mať rovnaké záruky proti diskriminácii ako verejné školy. Podľa Grega Lippera, právnika, ktorý zastupovalo niekoľko skupín práv postihnutých ktorý podal stručnú informáciu Espinoza, Federálne zákony o zdravotnom postihnutí sotva chránia deti, ktoré navštevujú súkromné školy a cirkevné školy, a mnohé z týchto škôl odmietajú prijať deti so zdravotným postihnutím, inak tieto deti diskriminujú alebo týmto deťom neposkytujú služby, ktoré potrebujú. Iné náboženské školy môžu dokonca učiť, že niektorí jednotlivci, ako napríklad LGBTQ študenti, sú hodní odsúdenia.
Espinoza , inými slovami, pravdepodobne povedie k tomu, že viac detí sa bude vzdelávať v inštitúciách, ktoré sa zapájajú do diskriminácie.
Espinoza zahŕňa zložitú rovnováhu medzi dvoma ústavnými ustanoveniami
The Prvý dodatok kladie dve obmedzenia na interakciu vlády s náboženstvom: Kongres neprijme žiadny zákon, ktorý by rešpektoval ustanovenie náboženstva alebo zakazoval jeho slobodné uplatňovanie (hoci prvý dodatok hovorí o Kongrese, 14. dodatok sa jej ustanovenia vzťahujú na štáty ).
Doložka o založení prvého dodatku teda obmedzuje schopnosť vlády presadzovať náboženstvo a klauzula o voľnom cvičení obmedzuje schopnosť vlády zacieliť na veriacich ľudí. Vláda je súčasne povinná vyhýbať sa náboženským záležitostiam a zároveň chrániť práva veriacich, čo je dvojitá povinnosť, ktorú súdy často ťažko zmierujú.
Súd má snažil nájsť neutrálny kurz medzi dvoma náboženskými doložkami Najvyšší súd priznal takmer pred polstoročím. Obidve klauzuly sú vyjadrené v absolútnych číslach a obe, ak by boli rozšírené do logického extrému, by mali tendenciu byť v rozpore s druhou.
Montana sa pokúsila vyriešiť toto napätie uzákonením neobvykle silnej ochrany proti štátnemu financovaniu náboženstva. Ustanovenie ústavy Montany, ktoré bolo prijaté v roku 1972, stanovuje, že štát nevykonáva žiadne priame alebo nepriame privlastňovanie alebo platby zo žiadneho verejného fondu alebo peňazí do kostolov alebo iných cirkevných inštitúcií.
Kvôli tomuto ustanoveniu Najvyšší súd štátu zrušil celý štipendijný program súkromných škôl s odôvodnením, že financovaním cirkevných škôl porušuje ústavu štátu.
Espinoza , však dospel k záveru, že toto rozhodnutie štátneho súdu bolo nesprávne. Namiesto zrušenia dotácií pre náboženské školy, píše Roberts, štátny súd mal rozhodnúť, že je protiústavné vylúčiť cirkevné školy z programu, ktorý dotuje štátne školy.
Pri dosahovaní tohto záveru sa Roberts veľmi spolieha na Luteránska trojica , prípad recyklovaných pneumatík. Podľa Robertsa Luteránska trojica dospel k „nepozoruhodnému“ záveru, že vylúčenie inak oprávnených poberateľov z verejnej dávky „iba z dôvodu ich náboženského charakteru“ ukladá „trest za slobodné vyznávanie náboženstva, ktorý vyvoláva najprísnejšiu kontrolu“.
Tak ako Missourský program recyklovaných pneumatík diskriminoval cirkev „jednoducho preto, čím je – cirkev“, ústava Montany bráni náboženským školám využívať verejné výhody len kvôli náboženskému charakteru škôl.
Je to silný argument. Akonáhle prijmete legitimitu Luteránska trojica z toho, že náboženské organizácie musia byť zahrnuté do jedného štátom riadeného programu, zdá sa, že podobné organizácie nemožno vylúčiť z iných programov.
Pred menej ako dvoma desaťročiami mnohí sudcovia tvrdili, že doložka o založení zakazuje vláda od financovania cirkevných škôl . Ale tá loď odplávala. Podľa dnešných precedensov pochádza najsilnejší argument proti Robertsovmu postoju Locke v. Davey (2004), podľa ktorého štát Washington môže vylúčiť študentov, ktorí chcú študovať devocionálnu teológiu, zo štátom riadeného vysokoškolského štipendijného programu. Ako Locke vysvetlil, obstarávanie finančných prostriedkov daňových poplatníkov na podporu cirkevných predstaviteľov je jedným z charakteristických znakov „etablovaného“ náboženstva.
Tvrdí to sudca Breyer v nesúhlase Locke by sa mali vzťahovať aj na predmetné dotácie pre súkromné školy Espinoza pretože „formovanie mysle a duchov ďalšej generácie prostredníctvom základného vzdelania“ môže byť rovnako dôležité ako školenie pre službu, ako aj formálne vysokoškolské vzdelanie zbožnej teológie. Ale Roberts ponúka silnú odpoveď na tento argument.
Štipendijný program v Locke Roberts poukazuje na to, že umožnili používanie štipendií na „prenikavo náboženských školách“, ktoré zahŕňali vyučovanie náboženstva počas vyučovania. teda Locke možno čítať, nie preto, aby vláda mohla úplne odmietnuť financovanie náboženských škôl, ale iba preto, aby vláde umožnila zamietnuť štipendiá študentom, ktorí prechádzajú špeciálnym školením, aby sa stali náboženskými vodcami.
Espinoza, inými slovami, ide o menší radikálny skok doprava ako o ďalší krok v procese, ktorý konzervatívni sudcovia podporujú už mnoho rokov – a ktorý podporili rozhodnutiami ako napr. Luteránska trojica . Otázkou teraz je, ako ďaleko tento projekt zájde.
Najvyšší súd by mohol čoskoro rozhodnúť, že náboženské školy majú právo na diskrimináciu, aj keď dostávajú vládne dotácie
Najvyšší súd zriadený v r Kresťanská právnická spoločnosť proti Martinezovi (2010), že vláda môže odmietnuť dotovať organizácie, ktoré vylučujú určitých jednotlivcov – aj keď je táto diskriminácia motivovaná náboženskou vierou. ale Martinez bolo rozhodnutie 5:4 a jeden zo sudcov väčšiny, sudca Anthony Kennedy, bol odvtedy nahradený oveľa konzervatívnejším sudcom Brett Kavanaugh. Nie je teda ani zďaleka jasné, že súčasný Najvyšší súd umožní vláde zamietnuť dotácie anti-LGBTQ školám alebo iným náboženským organizáciám, ktoré diskriminujú.
Budúcu jeseň bude pojednávať Najvyšší súd Fulton proti mestu Philadelphia , prípad s otázkou, či vládni dodávatelia majú a ústavné právo zapojiť sa do LGBTQ diskriminácie .
Žalobcovia v Fulton zahŕňajú Katolícke sociálne služby (CSS), organizáciu, ktorá mala v minulosti zmluvu s mestom, aby pomohla nájsť pestúnske umiestnenie pre deti, ale v skutočnosti túto zmluvu stratila po tom, čo odmietla dodržiavať mestský zákaz diskriminácie párov rovnakého pohlavia. CSS tvrdí, že má právo prvého dodatku pokračovať v obchodovaní s mestom, aj keď odmietne dodržiavať antidiskriminačné pravidlá mesta.
Mala by prevládať CSS Fulton , to by bolo legálne zemetrasenie, ktoré by v skutočnosti umožnilo náboženským organizáciám brať peniaze od vlády, aj keď odmietajú dodržiavať antidiskriminačné pravidlá. A mohlo by to mať rovnako hlboké dôsledky Espinoza .
Vláda by mohla účinne stratiť schopnosť povedať školám, ktoré diskriminujú LGBTQ študentov, študentov so zdravotným postihnutím alebo iné marginalizované skupiny, že sa nemusia zúčastňovať na štátnych štipendijných programoch.
Poznámka redaktora: Táto časť bola upravená, aby poskytla ďalšie objasnenie pozície IJ pri ústnom argumente v Espinoza prípad.
