Najsilnejšie republikánske argumenty na zablokovanie Najvyššieho súdu prezidenta Obamu vyberajú

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Najvyšší súd súdi prezidenta Baracka Obamu

Najvyšší súd rozhoduje o stave únie prezidenta Baracka Obamu.

Pool/Getty Images

Len pár hodín po tom, čo sa objavili správy o smrti sudcu Najvyššieho súdu Antonina Scaliu, republikáni v Senáte sľúbili, že odmietnu akúkoľvek náhradu nominovanú prezidentom Barackom Obamom.

„Americký ľud by mal mať hlas pri výbere svojho budúceho sudcu Najvyššieho súdu,“ povedal líder väčšiny v Senáte Mitch McConnell. vyhlásenie . 'Preto by toto voľné miesto nemalo byť obsadené, kým nebudeme mať nového prezidenta.'

Tvrdý postoj McConnella k voľnému miestu na Najvyššom súde rýchlo podporila široká škála republikánskych predstaviteľov, vrátane v podstate všetkých kandidátov na prezidenta Republikánskej strany. dokonca aj senátori, ktorí čelia tvrdé vyhliadky na znovuzvolenie vo fialových štátoch.

Senát má povinnosť „radiť a súhlasiť“ s prezidentom pri nomináciách na najvyšší súd. Senátor Ted Cruz kĺbový postoj republikánov tým, že povedali, že to bude „odporúčať“ Obamovi nikoho nenominovať.

McConnell Alex Wong/Getty Images

Líder senátnej väčšiny Mitch McConnell. (Tom Williams/Getty)

Demokrati toto plošné odmietnutie označili za neuvážené vzdanie sa ústavnej zodpovednosti Senátu. Senátorka Elizabeth Warren zašla tak ďaleko, že povedala, že táto pozícia riskuje ohrozenie „samotnej našej demokracie“.

Ale zatiaľ čo niektorí liberáli hodnotili postoj Republikánskej strany ako čistú politickú neústupnosť, konzervatívci formulovali širokú škálu vysvetlení, prečo nezohľadňujú žiadneho kandidáta na Najvyšší súd, ktorého vybral Obama.

Tu sú štyri z kľúčových dôvodov, prečo by konzervatívci mali zablokovať ktoréhokoľvek kandidáta Obamu, aby republikánsky Senát zablokoval.

1) Demokratický senát by urobil to isté s republikánskym prezidentom

Konzervatívci argumentovali, že demokratický Senát by nesúhlasil s potvrdením nominanta republikánskeho prezidenta na Najvyšší súd vo volebnom roku, a preto považujú útoky ľavice za pokrytecké.

„Verí nejaká vnímajúca ľudská bytosť, že ak by demokrati mali väčšinu v Senáte v poslednom roku druhého funkčného obdobia konzervatívneho prezidenta – a kreslo sudkyne [Ruth Bader] Ginsburgovej sa uvoľnilo – schválili by akéhokoľvek kandidáta tohto prezidenta? píše David French v National Review. 'Demokrati by nepochybne stáli pevne proti konzervatívnemu prezidentovi.'

Existujú najmä dva príklady, na ktoré mnohí konzervatívci poukázali, pretože to považujú za dôkaz toho, ako by demokrati konali, keby dostali príležitosť zablokovať nominanta republikánskeho prezidenta.

Jedným z nich je úspešná snaha Demokratického senátu v roku 1987 vykoľajiť prezidentom Ronaldom Reaganom vymenovanie sudcu Roberta Borka, konzervatívneho právnika s kontroverznými pro-life pozíciami.

„Trvalým dedičstvom nominácie na Borka bola bezprecedentná krutosť kampane na jeho zablokovanie, čo je odvtedy štandardom pre nominácie na Najvyšší súd,“ píše sa Rebecca Mansour z Breitbartu .

Ďalší príklad, ktorý uvádzajú konzervatívci, pochádza z roku 2007, keď významný demokratický senátor Chuck Schumer povedal, že Senát by mal odmietnuť akýchkoľvek ďalších nominantov prezidenta Georgea Busha „okrem mimoriadnych okolností“.

„Rovnako ako dnes republikáni, aj Schumerov sentiment bol jasne založený na obave, že ďalšie vymenovanie Busha by radikálne zmenilo celkové zloženie ideológie súdu,“ Denný volajúci Blake Neff píše.

Existujú jasné podobnosti medzi oboma týmito epizódami – v ktorých chceli demokrati využiť svoj vplyv, aby zabránili nominácii republikánov na najvyšší súd – a súčasným momentom.

Sú tu však aj zjavné rozdiely: nominácia na Borka bola torpédovaná, pretože demokrati ho považovali za nežiaducu, extrémistickú voľbu – nie preto, že by sa z princípu postavili proti akémukoľvek nominantovi Reagana. A Schumerove poznámky odrážajú postoj jedného demokrata k hypotetickému scenáru, nie postoj strany k skutočnému uvoľneniu miesta.

2) Obamov kandidát by mohol poskytnúť liberálom veľké víťazstvá v kritických politických otázkach

Ďalší kľúčový dôvod, prečo konzervatívci chcú, aby Senát zrušil akéhokoľvek Obamovho kandidáta, má menej spoločného s postupom a viac s politickými dôsledkami pre krajinu.

Ako napísala Libby Nelson z Voxu, Najvyšší súd sa bude kritickými prípadmi týkajúcimi sa potratov, kontroly pôrodnosti, volebných práv a množstva ďalších otázok zaoberať iba v tomto období. Ak by sa demokratom umožnilo zvoliť si svojho kandidáta, takmer by to zaručilo ľavici čisté víťazstvá v tom, čo mnohí považujú za jeden z najdôležitejších bojov v americkej politike.

Olivier Douliery / Getty Images

Pro-life aktivisti na zhromaždení vo Washingtone, DC, v júli 2015. (Olivier Douliery/Getty Images)

S postojmi konzervatívcov v týchto otázkach možno nesúhlasiť. Ale niet pochýb o tom, že pokiaľ ide o rovnováhu súdu, stávky sú neuveriteľne vysoké.

Tu je senátor Ted Cruz rámovanie na ABC túto nedeľu o dôsledkoch prijatia Obamovej voľby na súd:

Nemyslím si, že Američania chcú súd, ktorý zbaví naše náboženské slobody. Nemyslím si, že Američania chcú súd, ktorý bude nariaďovať neobmedzené prerušenie tehotenstva na požiadanie, čiastočné prerušenie tehotenstva s financovaním daňových poplatníkov a bez upozornenia rodičov. A nemyslím si, že Američania chcú súd, ktorý vypíše druhý dodatok z ústavy.

Iný spôsob uvažovania: Ak naozaj veríte, že kandidát Obamovho najvyššieho súdu by zaručil vypitvanie základných amerických slobôd, prečo nie použijete všetky dostupné ústavné mechanizmy, aby ste ho zastavili?

3) Konzervatívci si myslia, že demokrati a prezident Obama sami porušili ústavné normy

Mnohí komentátori to povedali sa javí ako bezprecedentné aby moderný Senát odmietol prezidentovho nominanta ešte predtým, ako sa uskutoční výber. Ale z pohľadu konzervatívcov Obama a vedenie demokratov už sprísnili ústavné normy – nemali by teda republikáni?

„Čokoľvek hovorí precedens, ak republikáni skutočne veria, že Obama prejavil pohŕdanie ústavou, majú morálnu povinnosť odmietnuť jeho voľbu,“ píše sa federalistov David Harsanyi . 'Pretože už nehovoríme o nezhodách v dobrej viere ohľadom toho, čo hovorí ústava, hovoríme o strane, ktorá verí, že im v ceste stoja vymenované mocnosti.'

Tento argument je aspoň čiastočne odrazom politická polarizácia , vďaka čomu sa liberáli a konzervatívci častejšie navzájom démonizujú a menej pravdepodobne verí, že opozícia konala v dobrej viere.

Je to však čiastočne aj výsledkom konkrétnych rozhodnutí vedenia demokratov. V roku 2013 použil americký Senát pod vedením senátora Harryho Reida „jadrové“ možnosť oslabiť filibuster , prejavujúc ochotu zmeniť pravidlá a normy Kongresu, aby sa dosiahol uprednostňovaný cieľ.

(Win McNamee / Getty)

Konzervatívci tvrdia, že senátor Harry Reid sa rozhodol uprednostniť ciele liberálnej politiky pred normami Senátu. Prečo by republikáni nemali urobiť to isté, pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu prezidenta Obamu? (Win McNamee/Getty)

„Demokrati boli priekopníkmi umenia, po prvé, blokovať menovaných sudcov a po druhé, vrážať menovaných sudcov do hrdla menšine na úkor filibustra,“ píše Mario Loyola v príspevku National Review s názvom: 'Obama otrávil studňu, aby tento rok nahradil Scaliu.'

To je tiež dôvod, prečo niektorí konzervatívni spisovatelia poukázali na hlasovania, ktoré na prvý pohľad nemajú nič spoločné s nomináciou na Najvyšší súd. V komentári, Jonathan Tobin poznámky že demokrati v Senáte nie vždy konajú „tak dôsledne, keď umožňujú hlasovanie o iných dôležitých veciach“.

„V septembri 2015 hlasovalo 42 demokratov v Senáte za zmarenie procesu schvaľovania jadrovej dohody s Iránom. Aj keď všetci hlasovali za návrh zákona, ktorý vytvoril ten prevrátený proces ratifikácie zmluvy... odopreli Senátu toto privilégium,“ píše Tobin. 'Vtedy sa nestarali o ústavné jemnosti.'

4) Zmyslom rozdelenej vlády je, aby pobočky bojovali o moc

Warren vo svojom príspevku na Facebooku kritizujúcom pozíciu republikánov tvrdila, že prezident Obama bol demokraticky zvolený, a preto by mal mať možnosť nominovať sudcu Najvyššieho súdu.

obama

Prezident Barack Obama povedal, že vymenuje sudcu na uvoľnené miesto na Najvyššom súde. (SAUL LOEB/AFP/Getty Images)

Mnohí konzervatívni autori však poukázali na to, že Senát sa skladá aj z demokraticky zvolených predstaviteľov a že rozdelené zložky vlády boli určené na boj medzi sami.

„Právo [Senátu] odložiť alebo odmietnuť kandidátov je dôležitou zbraňou v neustálom boji o výhodu medzi výkonnou a zákonodarnou mocou,“ píše sa John Yoo , profesor práva v Berkeley a kontroverzný zástupca námestníka generálneho prokurátora prezidenta Georgea W. Busha v National Review.

Ústava dáva Senátu právomoc ponúkať svoje „rady a súhlas“ nominantom na sudcov Najvyššieho súdu. Podľa konzervatívcov, ktorí sú proti Obamovi, je na Senáte, aby presne určil, čo to znamená.

„Senát môže zostaviť svoje vlastné pravidlá, ktorými sa bude riadiť proces poradenstva a súhlasu,“ hovorí Adam J. White v Weekly Standard . 'Ústava nikde nehovorí, že Senát je povinný konať o nomináciách prezidenta.'