Stacey Abrams o vláde menšín, volebných právach a budúcnosti demokracie

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

V roku 2020 sa bude hlasovať o demokracii.

Bývalá kandidátka na guvernérku štátu Georgia Stacey Abramsová na podujatí demokratickej kampane pre Joea Bidena v Las Vegas, Nevada, 24. októbra.

Ethan Miller/Getty Images

Tento rozhovor bol prvýkrát zverejnený 2. novembra, ešte predtým, ako prišli akékoľvek výsledky volieb. 6. novembra 2020 sa Joe Biden stal prvý demokratický kandidát na prezidenta, ktorý vyhral štát od roku 1992 . Od 6. januára 2021 má dvaja demokratickí senátori , čiastočne vďaka Abramsovu snahu dostať sa von hlasovať a ďalších . Prečítajte si pôvodný rozhovor s Abramsom nižšie.


Od volieb nás delí jeden deň, hoci ktovie-koľko dní sa dozvieme, kto ich vyhral. V stávke je však viac ako to, či bude naším ďalším prezidentom Donald Trump alebo Joe Biden. Vo voľbách je samotná demokracia.

Demokracia sa stala najmä animačným poslaním Stacey Abramsovej. V roku 2018 Abrams prehral gubernátorské preteky v Gruzínsku len ako britva uprostred nekontrolovateľného potlačovania voličov. Odvtedy, ako zakladateľka Fair Fight, obrátila svoju pozornosť na hlbší boj, ten, ktorý určuje pravidlá, podľa ktorých sa odohrávajú voľby, ako sú tie jej. Vo svojej nedávnej knihe Náš čas je teraz: Sila, účel a boj za spravodlivú Ameriku Abrams tvrdí, že boj o demokraciu je ústrednou otázkou našej politiky, a to s väčšou silou a jasnosťou ako ktorýkoľvek iný politik, ktorého som počul.

Podľa mňa má Abrams pravdu. A tak je presne tou osobou, ktorú treba počuť v predvečer volieb. V tomto rozhovore diskutujeme o obrate Republikánskej strany proti hodnostnej demokracii, o úlohe demografických zmien, o tom, ako republikáni upevnili vládu menšín v amerických politických inštitúciách, prečo potenciálne čelíme zániku demokracie, o zmene tváre potlačovania voličov v 21. , ako by vyzeral systém, ktorý v skutočnosti chcel, aby ľudia volili, prečo sú demokracia a ekonomická rovnosť neoddeliteľne spojené a mnohé ďalšie.

Treba poznamenať jednu vec: Trumpovo meno nebudete až tak počuť. Je to Republikánska strana, nielen Trump, ktorá sa obrátila proti demokracii a ktorá zavádza obrat proti demokracii. A je to Demokratická strana, nielen Joe Biden, kto sa bude musieť rozhodnúť, či demokraciu stojí za ochranu a dosiahnutie. Demokracia je vo voľbách v roku 2020 a neskôr, ale nejde len o prezidentské voľby.

Celý náš rozhovor si môžete vypočuť, ak sa prihlásite na odber Show Ezru Kleina alebo kdekoľvek získate svoje podcasty. Nasleduje prepis upravený z dôvodu dĺžky a jasnosti.

Ezra Klein

Pred niekoľkými týždňami Mike Lee, republikánsky senátor z Utahu, tweetoval že demokracia nie je cieľom; sloboda, mier a prosperita [sic] sú. Chceme, aby ľudské podmienky prekvitali. Hodová demokracia to môže prekaziť.

Čo si počul, keď si to čítal?

Stacey Abramsová

Počul som nahlas tú tichú časť – Republikánsku stranu, ktorá upustila od predstierania zmeny myslenia a má v úmysle manipulovať s pravidlami.

To, čo [Lee] povedal, je, že ak sme sa dostali do štádia, keď naše nápady už nemôžu získať dostatočný počet hlasov, aby nás zvolili, potom musíme urobiť všetko, čo musíme, aby sme zabezpečili, že náš vízia prosperity a slobody je prevládajúcou víziou bez ohľadu na to, či to ľudia chcú alebo nie.

Ezra Klein

Čo podľa vás znamená hodnostná demokracia?

Stacey Abramsová

Vnímal som to ako urážku. Typicky, keď niekto používa výraz hodnosť, znamená to, že je najdetickejšia, najzákladnejšia, najmenej kultivovaná. Takže to bol pre neho veľmi znevažujúci výraz. Táto predstava, že ľud, najnižší z najnižších, môže sám o sebe rozhodovať prostredníctvom tohto aktu nazývaného demokracia – to bolo pre neho odporné.

Ezra Klein

mal som George Will v tejto šou pred časom, pretože napísal knihu s názvom Konzervatívna citlivosť . V ňom kladie katechizmus ľudovej vlády Jamesa Madisona do jadra konzervatívneho projektu. A píše: Aký je najhorší výsledok politiky? Tyrania. Aká forma tyranie je korisťou demokracie? Tyrania väčšiny.

Toto je argument mnohých republikánskych mysliteľov: že demokracia je pošliapaním práv menšín väčšinou. V reakcii na kúsok Napísal som o demokracii, Ilya Shapiro, riaditeľ ústavných štúdií na libertariánskom Cato Institute, odpovedal , Takže chcete, aby väčšina porušovala práva menšín (a jednotlivcov)? Pretože taká je čistá demokracia.

Ako reagujete na myšlienku, že protidemokratický impulz je motivovaný ochranou práv menšín?

Stacey Abramsová

Existuje dvojitá reakcia. Je to tak nehanebne... Použil by som slovo facile, pretože toto je pokus prekrútiť niečo, čo nie je len protidemokratické, ale aj proti občianskym právam, a sformovať to do niečoho, čo sa zdá byť vznešené, čo nie je.

Ale druhá reakcia je, že je to výkrik straty. Je to uznanie, že ich ideologické základy už nemajú význačnosť – že sa už nemôžu opierať o túto väčšinu, ktorú vytvorili, pretože väčšina sa teraz rýchlo stáva menšinou. A v tomto argumente je zakomponovaný strach, že to, čo navštívili na druhých cez pošliapanie občianskych práv, cez pošliapanie ľudských práv, cez vylúčenie toľkých komunít, teraz navštívia Republikánska strana a konzervatívni myslitelia.

Ale kým sa k tomu dostanem, myslím si, že ide o úplne základné nesprávne uplatnenie, pretože to, čo demokracia získala za posledných 243 rokov, keď sa primerane uplatňovala, bolo rozšírenie práv menšín. Rozšírenie inklúzie. Ich argument je, že inklúzia sa stala príliš efektívnou. A aby sa zachovali ich ideologické konštrukty, toto začlenenie musí byť zmarené.

Snažia sa využiť Jamesa Madisona a jeho argumenty na podkopanie celého experimentu, pretože výsledok experimentu už nevyhovuje ich ideologickým systémom viery.

Ezra Klein

Vo vašej knihe je zvolenie Baracka Obamu ústrednou časťou príbehu o útoku na volebné práva. Čo odštartovalo Obamove voľby?

Stacey Abramsová

Obamove voľby boli dôkazom realizácie zákona o volebných právach z roku 1965. V spojení so zákonom o občianskych právach z roku 1964 bol zákon o volebných právach stelesnením ochrany práv menšiny. Hovorilo sa, že sa budete môcť prvýkrát zúčastniť na vašom vládnutí a tí, ktorí sa vás budú prihovárať alebo blokovať, budú v tom znemožnení.

Keď bol zvolený Barack Obama, boli to jedny z najefektívnejších volieb, aké sme kedy mali, pretože priniesli komunity, ktorým bol dlho zakázaný prístup, ktoré sa dlho vylučovali, pretože neverili, že sú vítané, ktoré sa nikdy nezapojili alebo dokonca pozvaní k účasti. Kvôli povahe jeho kampane, kvôli povahe jeho zvolenia a áno, pretože to bol černoch, ktorý predstavoval toľko toho, čo sa v Amerike urobilo nesprávne a mohlo byť napravené, jeho zvolenie bolo symbolom toho, čo demokracia mohla dosiahnuť.

To, čo republikáni v týchto voľbách videli, bola najhoršia nočná mora strany, ktorá sa odmieta stretnúť s daným momentom a prispôsobiť sa meniacej sa populácii. Stále vládnu z priestoru podráždenia, o ktorom by sa ktokoľvek iný odvážil myslieť na ich hlasy. A tak to, čo sme videli po [Obamových] voľbách, bolo okamžité obmedzenie takmer akéhokoľvek práva, ktoré by sa dalo stiahnuť a odtiahnuť od menšinových voličov. Pretože ich účasť v takom počte bola schopná vytvoriť toto more zmien v tom, čo to znamenalo byť prezidentom v Spojených štátoch.

Bývalý prezident Barack Obama hovorí na predvolebnom zhromaždení Joea Bidena 31. októbra v Detroite v štáte Michigan.

Drew Angerer/Getty Images

Ezra Klein

Jedna z vecí, ktoré vaša kniha zdôrazňuje, je spojenie medzi demografickými zmenami v tejto krajine – skupín, ktoré tiež získavajú moc v našej demokracii – a zrušením volebných práv. Zdá sa, že sa tu deje oneskorenie medzi silou tejto nastupujúcej generácie a geografiou tejto krajiny tak, ako existuje, spôsobom, akým v skutočnosti prebiehajú voľby, a, samozrejme, Najvyšším súdom.

Zdôrazňujete, Shelby proti Holderovi rozhodnutie , ktorý vykuchal veľkú časť zákona o hlasovacích právach, pretože pripravil pôdu pre skutočne inú rovnováhu okolo hlasovacích práv, než sme mali pred 10 rokmi. Môžete trochu porozprávať o tom prípade a o tom, čo umožnilo, aby sa stalo?

Stacey Abramsová

Aby sme pochopili vplyv Shelby , musíte najprv pochopiť podstatu volebného práva v Amerike. Neexistuje žiadne ústavné právo voliť. Boli prijaté tri ústavné dodatky, ktoré odstránili obmedzenia týkajúce sa toho, kto mohol voliť: 15., 19. a 26. dodatok. V 15. dodatku bolo povolenie udelené černochom; v 19. dodatku boli ženy udelené volebné právo; 25. dodatok rozšíril franšízu na tých 18 až 21.

Ale realita je taká, že volebné právo neexistuje ako pozitívna príležitosť. V ústave existuje delegovanie právomoci na správu volieb do štátov, čo znie veľmi vľúdne, kým si neuvedomíte, že po väčšinu americkej histórie bolo potlačovanie voličov takmer výlučne výtvorom štátov.

To, čo urobil zákon o volebných právach v roku 1965, rozbilo nepriepustnú povahu štátov povedať, kto môže a nemôže voliť. Zákon o hlasovacích právach hovoril, že nemôžete používať rasu – a do roku 1975, že nemôžete používať jazyk – ako spôsob, ako zabrániť prístupu k právu voliť. Uviedla, že štáty nemôžu podniknúť proaktívne kroky na zablokovanie volebného práva prostredníctvom daní z hlasovania, testov gramotnosti, zatvárania volebných miestností – akéhokoľvek konania, ktoré by zasahovalo do práv ľudí inej farby pleti alebo ľudí, ktorí hovoria po anglicky ako druhým jazykom. voliť. V štátoch, ktoré mali dlhú históriu blokovania volebného práva, nebolo možné prijať žiadne nové zákony o hlasovaní bez toho, aby ich schválilo ministerstvo spravodlivosti.

Rýchly posun vpred do roku 2013. V tom čase sme dosiahli tento mimoriadny úspech, keď zákon o volebných právach nielen zvýšil počet ľudí, ktorí sa zúčastnili našich volieb, ale zvýšil aj počet ľudí inej farby pleti, ktorí boli zvolení do vyšších funkcií. . A od samého začiatku došlo k útokom na zákon o volebných právach, pretože bol považovaný za príliš intervenčný. Bolo to vnímané ako odňatie práv štátom diskriminovať tých, ktorí sa môžu zúčastniť volieb.

V roku 2013 Najvyšší súd vypitvané zo zákona o volebných právach s vypitvaním časti 5. To bola v podstate bezplatná karta pre štáty, ktoré chceli diskriminovať; čo bolo tentokrát iné, je to, že už nebola odkázaná na tie štáty, ktoré sa podieľali na potlačovaní voličov prostredníctvom Jima Crowa.

V celej krajine sa rozšírili techniky na potlačenie voličov, ktoré boli jasne zakázané zákonom o volebných právach. Preto ste videli rýchle zatvorenie volebných miestností. Preto ste videli rozšírenie reštriktívnych zákonov o preukazoch voličov. To je dôvod, prečo v roku 2020 vidíme toľko prípadov, ktoré v podstate spochybňujú štátne zákony určené na obmedzenie prístupu k volebnému právu.

Ezra Klein

Zákon o volebných právach bol vytvorený tak, aby riešil potláčanie voličov konkrétne na základe rasy. Ale niečo, čo by som chcel poukázať na argument, ktorý uvádzate, je, že v tomto období, keď je rasa stále obrovskou súčasťou súčasného potlačovania voličov, stranícke stimuly Republikánskej strany v skutočnosti rozšírené na koho sa zameriavajú v rámci tohto úsilia. Zámerom potlačenia voličov je presadzovať záujmy národnej strany, nielen chrániť južný rasizmus.

Stacey Abramsová

Dohodnuté. Jedným z dôvodov, prečo vždy zaraďujem 26. dodatok do svojich litánií, je, že niektoré z nich najagresívnejšie útoky na volebné práva sa zamerali na mladých ľudí. U mladých ľudí je najmenej pravdepodobné, že budú mať požadované typy preukazov totožnosti a čelia obmedzeniam, pokiaľ ide o typy preukazov totožnosti, ktoré môžu používať.

Najpopulárnejší príklad je v Texas, kde môžete hlasovať so zbrojným preukazom, ale nemôžete hlasovať so svojím študentským preukazom. The Zákonodarný zbor New Hampshire sa pokúsil obmedziť bydlisko študentov, pretože vedel, že študenti majú vplyv na ich voľby. Na Floride, republikáni odstránili miesta predčasného hlasovania prostredníctvom legislatívy, pretože príliš veľa študentov volilo v posledných voľbách.

Takže áno, to, čo začalo ako útok na prevažne Afroameričanov – a Latinoameričanov a domorodých Američanov v Arizone – sa rozšírilo. Farební ľudia boli vždy cieľom a potom na to vrstvíte mladých ľudí a chudobných ľudí. V tom vidíte koalíciu, ktorá dlho trpela útlakom pod konzervatívnou ideológiou a bola by oveľa pravdepodobnejšie, že bude mať prístup k dobrej politike, ak by ich schopnosť participovať na hodovej demokracii bola skutočná.

Ako republikáni využili skazu demokracie na upevnenie menšinovej vlády

Ezra Klein

Niečo, čoho sa teraz veľmi obávam, je to, čomu som sa rozhodol zavolať doomová slučka demokracie. Máte Republikánsku stranu, ktorá čoraz viac získava moc vďaka získaniu menšinového podielu hlasov. Prezident prehral ľudové hlasovanie. Republikánska väčšina v Senáte predstavuje asi o 15 miliónov ľudí menej ako demokratická menšina v Senáte. Potom vymenúvajú republikánskych sudcov na Najvyšší súd, ktorý rozhoduje o tom, aké formy potlačovania voličov a volebných manipulácií sú ústavné.

Takže máte túto situáciu, keď strana, ktorá získa moc nedemokraticky, použije túto moc na uľahčenie nedemokratického víťazstva, čím znova a znova a znova spustí slučku. A to môže skutočne viesť krajinu hlboko nedemokratickým smerom, pretože ak prepíšete pravidlá hry, potom druhá strana v konečnom dôsledku nemá inú možnosť, ako sa nimi riadiť.

Aké vážne je to podľa vás riziko, ak sú republikáni schopní naďalej vyhrávať týmto spôsobom?

Stacey Abramsová

Je to absolútne riziko, ktorému čelíme.

Jeden z mojich drahých priateľov William Dobson napísal knihu s názvom Diktátorova krivka učenia a tento prístup používa ako jeden z príkladov toho, ako sa z autoritárskych populistov stávajú diktátori, ako postupne získavajú moc. Využívajú systémy vo svoj prospech a keď im systémy už neprinášajú úžitok, manipulujú s externalitami týchto systémov, aby si dali trvalú silu.

V Spojených štátoch to, čo sledujeme prostredníctvom gerrymanderingu, snažiaceho sa obmedziť prístup k neprítomným hlasovaniam počas pandémie, vytvárať zákony a pravidlá, ktoré, podľa ich vlastného priznania, sú určené na obmedzenie prístupu k demokracii – vytvára túto slučku, kde môžete Pokračujte v používaní systému na udusenie demokracie, kým si ho, aby ste si privlastnili Grovera Norquista, nezmenšíte tak, že ho môžete utopiť vo vani.

Problém je v tom, že vzhľadom na štruktúru nášho systému, pokiaľ si dokážu udržať určitý stupeň moci, ani drvivá väčšina Američanov nestačí zaručiť fungovanie demokracie. To je výzva pre kolégium voliteľov. Jeho genéza bola založená na rasizme a klasizme, ale jeho dlhovekosť je založená na tejto predstave, že toto je posledná stopa typu systému, ktorý umožní víťazstvo. Nie tým, ktorí môžu získať najväčší počet hlasov, ale tým, ktorí dokážu zmanipulovať systém vo svoj prospech.

Ezra Klein

Dôvod, prečo som začal náš rozhovor zameraním sa na budovanie skutočnej antidemokratickej ideológie v republikánskych a konzervatívnych kruhoch, je ten, že takéto veci je ťažké urobiť, ak sú príliš v rozpore s vašou rétorikou alebo sú v príliš veľkom rozpore. s tým, čomu veria ľudia z vašej strany.

Keď príde gerrymandering na hlasovací lístok, často prehrá. Videli ste, že sa červené štáty posúvajú smerom k nezávislým komisiám. Existuje veľa obyčajných republikánov, ktorí majú dosť malé demokratické predstavy o tom, ako by vláda mala fungovať. Ale keď sa elity strany stanú viac oddanými skutočnej antidemokratickej ideológii, potom to, čo sa zdá byť rozumné urobiť v príkladoch, o ktorých sme hovorili, sa veľmi líši.

Ak súčasťou vášho animačného účelu ako strany je nedovoliť, aby demokracia prevrátila práva menšiny – čím máte na mysli svoje práva ako politickej menšiny, ktorá prehrala voľby, aby zostala pri moci – potom sa tieto veci stávajú nevyhnutnými. Vediete ušľachtilú vojnu proti davu.

Myslím si, že uchopenie moci v skutočnosti vedie k ideologickej zmene. Ideologická zmena však časom skončí ospravedlňovaním stále extrémnejších verzií uchopenia moci, ktoré by boli pre ľudí šokujúce, povedzme, pred 10 rokmi.

Stacey Abramsová

Vieme, že to, čo Mike Lee a iní označujú za šľachtu a ochranu, nie je nič iné ako strach. Dokonca aj to, že to nazývame boľavým porazeným domom, zdrvujúco opisuje, čo sa deje.

Vieme, že demografické zmeny v Spojených štátoch predpovedajú veľmi dramatický posun v alokácii zdrojov a moci. Súčasťou toho je fakt, že týmto komunitám bol toľko rokov odopieraný prístup k týmto zdrojom, prístup k tejto moci. Zodpovednou odpoveďou je pozvať tieto nové osoby do spoločnej štruktúry moci, ktorou je naša demokracia. To je správna vec. Mali by sa uskutočniť absolútne rokovania o tom, ako rýchlo a aké sú nápravné opatrenia, ale namiesto toho, aby sa zapojili do tohto dialógu, republikáni sa rozhodli, že odpoveďou na makroúrovni je jednoducho odmietnuť hrať hru fér.

V roku 2018 obnovilo 65 percent Floriďanov hlasovacie práva bývalých páchateľov. Nebolo to urobené podľa straníckej línie. Bolo to obojstranné riešenie problému, ktorý bol založený na otroctve a rasizme. A predsa, keďže ich to malo stáť voľby, vôľa ľudu bola absolútne ignorovaná republikánskym guvernérom, republikánskym zákonodarným zborom a potom konzervatívnou kontrolou nášho súdneho systému.

Republikáni sa rozhodli, že odpoveďou... je jednoducho odmietnuť hrať hru fér

V momente, keď sa Republikánska strana rozhodla, že nemôže vyhrať na základe skutočného stretnutia s ľuďmi tam, kde sú, že jediný spôsob, ako vyhrať, je prepísať pravidlá systému a že podkopú 243 rokov všeobecne uznávanej viery v náš národ, že demokratické procesy sú prirodzeným dobrom – myslím si, že zúfalstvo narobilo viac škody na dlhovekosti strany ako takmer čokoľvek iné, čo som ich videl robiť v posledných rokoch.

Zhoubná logika potlačovania voličov v 21. storočí

Ezra Klein

Aby som zopakoval, ako hlboko sa to dostalo, Mike Lee je teraz medzi číslo vyvolených republikáni ktorý argumentoval za zrušenie 17. dodatku, ktorý by ukončil priamu voľbu amerických senátorov.

Samozrejme, dôvodom je, že republikáni sú oveľa silnejší v štátnych zákonodarných zboroch ako v skutočných celoštátnych voľbách. Ak by ste sa len pozreli na to, ako sú teraz členené zákonodarné zbory, zrušenie 17. dodatku by dalo republikánom aspoň 58 kresiel v americkom Senáte. Dôkladný charakter odklonu od demokracie je väčší, ako si ľudia uvedomujú.

Chcem však sedieť v tomto napätí medzi tým, do akej miery sa republikánske elity začali obracať proti demokracii a mierou, do akej je tento obrat stále v rozpore s tým, ako ľudia chápu spravodlivé voľby. Niečo, o čom v knihe skutočne výrečne píšete, je spôsob, akým sa teraz musí potlačovanie voličov zamaskovať do rúška chyby používateľa – myšlienky, že váš hlas je zamietnutý nie preto, že sme nechceli, aby ste volili, ale preto, že ste to pokazili. Môžete o tom trochu hovoriť?

Stacey Abramsová

Keď som sa rozhodol nepripustiť [gubernálne voľby v roku 2018 v Gruzínsku], uznal som, že čísla sú z právneho hľadiska dostatočné. Spochybnil som systém, ktorý dovoľoval, aby tieto čísla boli tote board, a spochybnil som legitímnosť systému, ktorý by umožnil odopierať voličom ich práva – nie preto, že by nemali nárok, ale kvôli niektorým zlyhaniam pravidiel a byrokratickým obmedzeniam.

Zákerná povaha potlačovania voličov v 21. storočí spočíva v tom, že už nepoužíva tupé nástroje presadzovania práva alebo test gramotnosti ako prekážky vo voľbách. Namiesto toho vidíte rôzne verzie, povedzme, dane z hlavy. Daň z hlavy je teraz prinútiť bývalých páchateľov platiť poplatky a pokuty. Existuje aj daň z hlavy, aby ľudia stáli v rade celé hodiny. Vo väčšine štátov nedostanete platené voľno na hlasovanie, čo znamená, že musíte minúť to, čo v podstate predstavuje dennú mzdu. Ak ste v Georgii alebo Texase a stojíte v osemhodinovom rade, prišli ste o tieto mzdy a ohrozili ste alebo ohrozili svoju prácu.

Ale keď sa na to ľudia pozerajú zvonku, povedia si: No, tí ľudia sa tak rozhodli. Nie je to voľba, ktorá by mala byť vnucovaná žiadnemu Američanovi, aby sa rozhodol medzi zachovaním si zamestnania a odovzdaním hlasu. Ale robíme z toho osobnú zodpovednosť každého jednotlivého občana, na rozdiel od spochybňovania systému, ktorý funguje s mimoriadnou plynulosťou v bohatších častiach komunity a pracuje tempom slimáka v čiernych a hnedých komunitách.

Ďalším príkladom je kedy zatvoria sa volebné miestnosti . Keď sa to stane, argument znie: Ak by ste naozaj chceli voliť, vybrali by ste sa k voľbám. No, ak žijete v komunite bez verejnej dopravy a jedna alebo dve volebné miestnosti, ktoré boli vo vašej blízkosti, sú teraz vzdialené 10 alebo 15 míľ, fyzicky nemáte možnosť vykonávať volebné právo. Ale to sa často pripisuje vášmu zlyhaniu v plánovaní.

So zákonmi na identifikáciu voličov je to najagresívnejšia pseudologika, akú som kedy počul. Amerika vždy vyžadovala, aby ste preukázali, koho máte voliť. Čo je dnes iné, nie je to, že potrebujete ID – je to formulár ID, ktoré musíte mať. A práve mimoriadny problém s prístupom k týmto špecifickým formám ID sa vytráca. S ľuďmi sa zaobchádza, akoby boli príliš leniví. Majú preukaz totožnosti, ktorý potrebujú na to, aby mohli nastúpiť do lietadla alebo si kúpiť pivo, ale nehlasovať – čo je úplne nepravdivé.

Toto sú príklady toho, ako byrokratické pravidlá nadobudli nádych logiky, ale majú najbezcitnejší účinok, pretože odvádzajú pozornosť od zodpovednosti štátu za poskytovanie volebného práva. Tiež presviedčajú občanov, že je to buď príliš ťažké, alebo že nie sú dosť hodní a že nepracovali dosť tvrdo.

Nie je to voľba, ktorá by mala byť vnucovaná žiadnemu Američanovi, aby sa rozhodol medzi zachovaním si zamestnania a odovzdaním hlasu

A keď to urobíte, nielenže im zablokujete hlasovanie, ale odradíte celé komunity od hlasovania. Tieto príbehy sa stanú legendou a táto legenda sa stane pravdou. Komunity sa rozhodnú, že to nestojí za to, pretože je to jednoducho príliš ťažké. A nie je to tak, že by sa nepokúsili; je to tak, že prekážky prístupu boli takmer nemožné. A prečo stále mlátiť hlavou o kamennú stenu?

Ezra Klein

Niečo, čo v knihe naozaj pekne formulujete, je, že tento potlačujúci, nereagujúci systém hlasovania vytvára ďalšiu spätnú väzbu.

Povedzme, že ste volič a prebojujete sa cez túto prekážkovú dráhu. Keď máte rodičovské a pracovné povinnosti, skončíte v rade štyri hodiny na hlasovanie denne. A bolo horúco a ty si tam len sedel. A potom za niekoho hlasujete a aj keď získa väčšinu, v skutočnosti sa nedostane do úradu; alebo to urobia, ale nemôžu nič urobiť kvôli filibusterovi alebo uchopeniu moci na poslednú chvíľu. Takže pre vás sa nič nemení. To všetko si urobil len preto, aby si bol sklamaný.

Myslím si, že potom bude veľmi racionálne – keď sa od vás toľko žiada, aby ste hlasovali, a tak málo sa z vášho hlasovania vráti – začať sa oddeľovať od systému. Vyčerpanie je veľmi silný nástroj na potlačenie voličov.

Stacey Abramsová

Absolútne. Vyčerpanie a zúfalstvo sú neuveriteľne legitímne dôvody na neúčasť. Existuje legitímny dôvod na zúfalstvo, ak ste žili v medzigeneračnej chudobe a zakaždým, keď ste sa pokúsili zapojiť do systému, odpoveďou nebolo len to, že ste to sťažili, ale urobili to bezcenným. Riešením nie je nabádať niekoho, aby hlasoval – je to urobiť, čo môžete, aby ste tieto prekážky zmiernili.

Myslím, že to je miesto, kde sa už 20 rokov nachádza prefíkaná povaha Republikánskej strany. Vedia počítať. Vedia, že sme dosiahli demografický inflexný bod, ktorý už nie je len číslom, ale číslami, s ktorými je spojená sila.

Preto už nie je možné jednoducho použiť tradičné prostriedky na potlačenie voličov. Jadrová možnosť, ktorá sa použila, je navrhnutá tak, aby sa pokúsila splniť moment, ktorý bol predpovedaný na 30 rokov, ale k skutočnému naplneniu došlo až v poslednom desaťročí.

Ako by vyzeral systém, ktorý vlastne chcel, aby ľudia volili

Ezra Klein

Čo by systém, že chcel ako ľudia na hlasovanie vyzerajú?

Stacey Abramsová

Oregon a Washington to robia celkom dobre.

Jedným z nich je automatická registrácia. Nie tento pojem automatickej registrácie, keď si idete vybaviť vodičský preukaz a môžete sa zaregistrovať na DMV. To je stále podmienka volebného práva, že si musíte ísť vybaviť preukaz totožnosti. Vaše právo od narodenia ako občana by malo byť zárukou volebného práva v Spojených štátoch. Preto by mala byť zodpovednosťou vlády zaregistrovať vás na automatické hlasovanie.

Číslo dva je registrácia v ten istý deň. Keď sa dostanete na nové miesto, mali by ste sa zaregistrovať, aby ste mohli hlasovať, ale nemali by ste načasovať svoj presun, aby ste zistili termín, do ktorého sa môžete dostaviť. Mali by ste byť schopní zaregistrovať sa v deň, keď idete voliť, a byť schopní preukázať, že ste tým, za koho sa vydávate, a žijete tam, kde hovoríte, že bývate.

Mali by sme mať automatické hlasovanie poštou. Mali by sme mať automatický prístup k predčasnému hlasovaniu. A, samozrejme, hlasovanie v ten istý deň. Mali by sme mať volebné centrá. Nemali by ste sa spoliehať na okrskový systém, pretože to, čo dokazuje predčasné hlasovanie v každom jednotlivom štáte, kde je aktívne, je, že na odovzdanie hlasu nemusíte v skutočnosti chodiť do školy na ulici od vás.

Okrem toho, že by sme mali zabezpečiť, aby každý človek dostal platené voľno, aby mohol ísť voliť, by sme mali mať hlasovanie ako sviatok. Oboje je potrebné. Sviatok uznáva, že väčšina ľudí pravdepodobne bude brať deň volieb ako deň, keď odovzdajú svoj hlas. Ale máme populácie, vrátane tých, ktorí sa starajú o postihnutých, ktorí budú musieť v deň volieb pracovať. Máte celé populácie, ktoré nedokážu splniť jediný deň príležitosti. Takže musíme poskytnúť platené voľno, aby sme mohli ísť voliť.

A musíme mať systémy, ktoré znamenajú, že nemusíte dať niekomu osem hodín voľna, aby mohol ísť voliť, pretože systémy by mali byť spravodlivé, nie rovnocenné. Equal hovorí, že potrebujete presne to isté. Spoločnosť Equitable tvrdí, že vám a vašim potrebám vychádzame v ústrety tam, kde ste. A často pre farebné komunity, menovite pre černošské komunity, je problém, že stále majú zdroje na svojej úrovni pred zapojením sa a na poslednej úrovni, ktorej sa venuje pozornosť. Majú teda menej zdrojov. Nepočítajú s nárastom hlasovania a často majú podpriemerné vybavenie.

To sú jeho hlavné časti. Je toho oveľa viac, do čoho by som mohol ísť, ale tieto základy by zmenili naše voľby, pretože architektúra potlačovania voličov je: Môžete sa zaregistrovať a zostať v zozname? Môžete odovzdať hlasovací lístok? A počíta sa váš hlasovací lístok? O prvý sa postará ten istý deň a automatická registrácia; centrá skorého hlasovania a zabezpečenie toho, aby ľudia mali voľno, sa postarajú o druhú.

A tretím je zaistenie toho, že keďže teraz máme jednotný spôsob hlasovania, znižujeme pravdepodobnosť, že hlasy budú odovzdané. To je najdôležitejšia vec: Ak sa vám podarí prejsť cez túto gantlet, mali by ste si byť istí, že váš hlas sa bude počítať.

Ezra Klein

Hovorili sme tu o spôsobe, akým sa Republikánska strana stala antidemokratickou stranou – o spôsobe, akým sa k tomu ideologicky zaviazali a stali sa trochu kreatívnymi v snahe urobiť to realitou.

Stal sa z Demokratickej strany opak? Prešli HR 1 , čo je veľký balík reforiem hlasovania, a HR 4 , čo je pokus o obnovenie kľúčových ustanovení zákona o volebných právach prostredníctvom snemovne v roku 2019. Sú to dostatočné? Myslíte si, že sa k tomu strana zaviazala tak, ako sa Republikánska strana hlási k svojmu opaku?

Stacey Abramsová

Myslím, že sme. A myslím si, že je to preto, že zloženie Demokratickej strany je v rozpore so zložením Republikánskej strany. Republikánska strana je prevažne biela. Takmer všetci ostatní sú demokrati. Pretože máme systém dvoch strán, to je to, čo máme. Takže si myslím, že je to otázka prežitia, aby demokrati skutočne venovali pozornosť podstate toho, ako by demokracia mala fungovať.

Jednou z našich výziev bolo, že mnoho rokov sme vedeli, že potlačovanie voličov je skutočné, ale boli sme vedení, aby sme to nehlásili, pretože sme sa báli, že ak to poviete nahlas, voličov to odradí. Vyrastal som na juhu. Potláčanie voličov má za následok odrádzanie voličov. Takže moja ochota zvolať to prichádza preto, že či to hovoríte alebo nie, zažívame to a máme zodpovednosť skutočne pomenovať nepriateľa a môžeme sa zasadzovať za zmenu.

Takže si myslím, že HR 1 a HR 4, čo je zákon o posilnení hlasovacích práv Johna Lewisa, ale aj [Sen. Ron] Wydenov účet , [Sen. Amy] Klobucharov účet — Videli sme dobré účty, ktoré vyšli počas Covidu, o ktorých si myslím, že nás posúvajú ďalej ako HR 1, pretože verím, že automatické hlasovanie v neprítomnosti a hlasovanie poštou sa musí stať zákonom krajiny v každom štáte.

A každý štát by mal mať jednotné pravidlá. Nemali by sme viesť 43 prípadov, aby sme zistili, či urobíte chybu, môžete ju opraviť? Musíte nájsť svedka uprostred karantény, aby ste dostali svoj hlas? Musíte mať notára, ktorý nesmie mať ľudský kontakt, aby povolil vaše hlasovanie v neprítomnosti?

Mali by sme využiť naše poznatky z Covidu, aby sme sa uistili, že bez ohľadu na to, kde v Amerike žijete, máte rovnaký základný prístup k demokracii. Ak chce štát niečo urobiť, aby to uľahčil, mal by byť schopný, ale žiadnemu štátu by sa nemalo dovoliť, aby to sťažoval.

Ezra Klein

Ak demokrati vyhrajú snemovňu, prezidentský úrad a senát, HR 1 a HR 4 opäť prejdú Snemovňou a v Senáte okamžite zahynú kvôli podvodníkovi. Neexistuje absolútne žiadna šanca, že sa dostanú cez filibuster. A nemôžu prejsť odsúhlasením rozpočtu.

Myslel som si, že jednou z najpozoruhodnejších vecí, ktoré sa tento rok stali, bolo kedy Barack Obama stál pri pamätníku Johna Lewisa a povedal zhromaždeným demokratom, že ak si chcú uctiť Johna Lewisa, mali by tieto zákony schváliť. A ak ich násilník zastavil, mali by sa ho zbaviť, pretože sa vždy používal na zastavenie volebných práv, občianskych práv a rasovej rovnosti v tejto krajine.

Čo si myslíte o filibusterovi? A čo by ste odkázali demokratom v Senáte, ktorí tvrdia, že sú oddaní demokracii, ale obávajú sa, že zbavenie sa filibustra by podkopalo politický systém a zdvorilosť a kompromisy potrebné na jeho fungovanie?

Súvisiace

Definitívny prípad pre ukončenie filibusteru

Stacey Abramsová

Odkázal by som ich na vyhlásenie, ktoré otvorilo tento rozhovor. Mike Lee hovoril tichú časť nahlas. Verím v odstránenie filibustra, pretože ak dokážeme zaručiť trvalý prístup k volebnému právu v Spojených štátoch, budeme mať povinnosť na federálnej úrovni a na úrovni Senátu skutočne rokovať v dobrej viere.

Filibuster bol užitočný nástroj, ale bol užitočný len vtedy, keď ľudia skutočne verili a dodržiavali základné pravidlá systému. Republikánska strana ukázala, že nie je schopná dodržiavať pravidlá, ktoré sa jej nepáčia. A nemôžeme sa dostať do krajiny, kde sa občania budú môcť zúčastniť na výbere senátorov, ak neodstránime filibusterov, aby sme vytvorili úplne základnú demokraciu, ktorú teraz potrebujeme.

Ezra Klein

Idem trochu postrčiť túto myšlienku, že Republikánska strana nebola schopná dodržiavať pravidlá, ktoré sa jej nepáčia. Na Republikánskej strane je podľa mňa zaujímavé, že budú dodržiavať pravidlá. Ukázalo sa, že pravidlá vytvorili menšinovú cestu k moci a menšinovú cestu k obštrukciám.

Myslím si, že ste pochopili politické strany a politický systém, ktorý prinesú vaše pravidlá. Ak môžete všetko zablokovať ako menšinová strana, urobíte to. Ak nemôžete, možno prijmete kompromis, aby ste veci urobili, pretože mať v rukách účet je lepšie ako byť zbytočný a bez moci. Ak nemôžete vyhrať so 46 percentami hlasov dvoch strán, ako to urobila Republikánska strana v roku 2016, možno si vyberiete nositeľov štandardov, ktorí by mohli získať 51 percent hlasov. Myslím, že sme stratili myšlienku, že chcete vytvoriť pravidlá, ktoré vám poskytnú druh politickej súťaže, aký chcete.

Môj jediný optimizmus v súvislosti s Republikánskou stranou je, že si myslím, že keby mali súťažiť o hlasy, tak by to urobili. Ide len o to, že pravidlá ich nenútia súťažiť o hlasy, takže nie.

Stacey Abramsová

Tento pojem filibuster je podľa vás romantizovanou myšlienkou, že práve to dáva senátu noblesu. Nie, dáva to senátu popieranie. Môžu predstierať, že sa nemohli rozhodnúť, pretože sa nedokázali dostať na 60 zo 100.

Nie vždy sme mali 100 senátorov. Tiež sme vždy nemali filibuster. A čo potrebujeme, je začať obnovovať stavebné kamene našej demokracie. Musíme sa uistiť, že určití Američania môžu voliť. Preto, v mojej mysli a v mysli prezidenta Obamu, ak musíte zničiť vymyslené pravidlo, aby ste zachránili základnú predstavu o tom, kto sme ako národ – republika, ktorá si volí svoje vedenie, a demokracia, ktorá určuje, ako že vedenie sa formuje – oplatí sa to robiť.

Prečo sú demokracia a ekonomická rovnosť neoddeliteľne spojené

Ezra Klein

Doteraz sme hovorili o politickom aspekte demokracie – o prístupe k samotnému politickému systému. Chcem však v čase, ktorý nám zostáva, hovoriť o niekoľkých ďalších komponentoch, z ktorých jeden je ekonomický rozmer.

Žijeme v dobe extrémnej príjmovej a majetkovej nerovnosti. Aj my žijeme v dobe, keď veľa ľudí má veľmi, veľmi málo. nemajú prácu. V mnohých štátoch, ktoré nerozšírili zákon o dostupnej starostlivosti, nemajú Medicaid. A existujú myšlienky demokracie, ktoré idú ďaleko za politické aspekty – ktoré tvrdia, že je potrebná určitá miera dostatku a rovnosti, aby bola lepšia úroveň demokratickej rovnosti vo vzťahoch medzi ľuďmi.

Zaujímalo by ma, ako uvažujete o tomto jeho ekonomickom rozmere a čo to od nás vyžaduje a čo nie.

Stacey Abramsová

To je to, čo ma oživuje rovnako ako čokoľvek iné. Keď som sa nestal guvernérom, mal som čas. vytvoril som Spravodlivý boj zamerať sa na ochranu prístupu k demokracii a ochranu samotnej franšízy. vytvoril som Spravodlivý počet pretože americké sčítanie ľudu je najmenej pochopeným a najsilnejším nástrojom stratégie, plánovania a investícií v tejto krajine. A vytvoril som Projekt južného hospodárskeho rozvoja pretože dôvod, prečo potrebujeme volebné právo a dôvod, prečo potrebujeme spravodlivé a presné sčítanie ľudu, je ten, že politiky, ktoré riadia náš každodenný život, najmä tie ekonomické, určujú kvalitu života, ktorý môžeme žiť.

Verím v demokraciu, pretože si myslím, že je to najlepší systém, ktorý majú vlády k dispozícii. Verím v hlasovanie nie kvôli jeho mystickej sile ako aktu, ale preto, že hlasovaním sa dostaneme k veciam, ktoré potrebujeme.

Pre mňa je pragmatizmom spravodlivej, aktívnej a schopnej demokracie, že je to jediný spôsob, ako môžeme riešiť tieto neriešiteľné problémy: nerovnosť príjmov, nerovnosť bohatstva, nedostatočný prístup k zdravotnej starostlivosti, vzdelávací systém, ktorý je úplne založený na vašom zipse. kód a vaša rasa – tieto výzvy nemožno zvládnuť, ak nemáme aktívnu a angažovanú demokraciu, ktorá zahŕňa hlasy a životy tých, ktorí najviac trpia, keď nerobíme najlepšie rozhodnutia.

Verím v hlasovanie nie kvôli jeho mystickej sile ako činu, ale preto, že hlasovaním sa dostaneme k veciam, ktoré potrebujeme

Takže áno, ekonomický rozmer je pre mňa motivačným faktorom. Vyrastal som ako chudobný v Mississippi a moji rodičia boli v mnohých ohľadoch schopní buď odstrániť následky chudoby, alebo ju obísť. Ale ľudia sa nenarodia na svet s mojimi rodičmi. A tak moja povinnosť, môj záväzok, moje odhodlanie je založené na myšlienke, že náš ekonomický blahobyt je úplne založený na našom prístupe k demokracii.

Ezra Klein

Vo svojej knihe rozprávate príbeh o vašom republikánskom kolegovi, ktorý vás počas debaty o výdavkoch na vzdelávanie odtiahne bokom a povie: No, pozri, nič z toho si nemal a dopadlo to dobre. Mohli by ste povedať ten príbeh? Myslím, že to veľa hovorí o bojujúcich ideológiách okolo tejto konkrétnej otázky.

Stacy Abramsová

Áno. Pochádzal z bohatstva a reprezentoval dva okresy: jeden bol veľmi bohatým bielym krajom a druhý chudobným okresom s väčšinou farieb. A v tejto debate o investíciách do vzdelania bol len zmätený tým, prečo by som argumentoval za nalievanie ďalších zdrojov do komunít, ktoré sa podľa neho jednoducho odmietli vzdelávať.

Povedal mi: No ty, Stacey – dopadlo to dobre. Prečo by sme to mali robiť? A moja odpoveď bola: Nie každý sa rodí s mojimi rodičmi. Moji rodičia prišli na kartografiu Gulfportu v štáte Mississippi, aby sme sa dostali do najlepšej možnej ponuky, kým sme ešte žili na tej najchudobnejšej ulici, akú si možno na tej strane mesta predstaviť. A to bolo pred GPS.

Rodiny by nemali robiť navigáciu, manipuláciu a modlitby, ktoré museli robiť moji rodičia, aby zaručili príležitosť pre svoje deti. To je v rozpore s tým, za koho sa ako národ považujeme. Som presvedčený, že neexistuje žiadna záruka rovnosti úspechu, ale mala by existovať záruka rovnosti príležitostí.

Ak sú naše systémy správne umiestnené, ak robíme svoju prácu správne, môžeme dosiahnuť rovnosť príležitostí a môžeme dosiahnuť rovnosť výsledkov, ktoré zodpovedajú tomu, čo sú ľudia ochotní a schopní vložiť do systémov.

Ezra Klein

Tento príbeh ma prinútil premýšľať o niečom, čo práve povedal Jared Kushner rozhovor na Líška a priatelia . Jedna vec, ktorú sme videli vo veľkej časti černošskej komunity, ktorá je väčšinou demokratická, je, že politika prezidenta Trumpa je politika, ktorá môže ľuďom pomôcť dostať sa z problémov, na ktoré sa sťažujú. Ale nemôže od nich chcieť, aby boli úspešní viac, než oni chcú byť úspešní.

Myslím si, že to, čo oživuje niektoré útoky Republikánskej strany na samotnú demokraciu, je myšlienka, že neexistujú žiadne mocenské rozdiely. Ľudia chcú len nespravodlivú ruku hore. Ak súťaž nevyhráte, je to na vás. Ak sa neviete orientovať vo volebnom systéme, je to na vás. A medzitým tomu stavajú zábrany.

Stacey Abramsová

Myslím si, že dynamika animácie v Republikánskej strane je skutočná. Je všadeprítomný a je nepravdepodobné, že bude odstránený v jedinom volebnom cykle - alebo v troch. Neverím, že si volíme spasiteľov. Dúfam, že vláda Bidena pristúpi k týmto otázkam nielen s empatiou, ale aj so skutočným pochopením historických prekážok, ktoré nie sú dávnou históriou.

Musíme si uvedomiť, že keď bol zákon o hlasovacích právach v roku 1975 opätovne schválený, bolo to prvýkrát, čo sa skutočne postaral o domorodých Američanov a Latinoameričanov, ktorí boli stále podrobovaní testom gramotnosti mužom, ktorý sa stal hlavný sudca Najvyššieho súdu USA. Neschopnosť černochov budovať bohatstvo prostredníctvom bývania je priamo súvisí s federálnou politikou. A tak dochádza buď k nepochopeniu histórie, alebo k zámernému odmietnutiu uznať súvislosti zákonov a politík, ktoré riadili životy toľkých ľudí, ktorí boli v tejto krajine tak dlho utláčaní alebo do nich nedostatočne investovali.

Ezra Klein

Ak vyhrá Joe Biden a Demokrati, myslíte si, že to skutočne prinesie zmenu spôsobom, ktorý si ľudia všimnú vo svojich životoch?

Stacey Abramsová

Ak si prečítate Bidenov plán Build Back Better – ak sa pozriete na to, čo je v pláne rasovej rovnosti – je to neuveriteľné uznanie toho, čo je ešte potrebné urobiť, a stále to nestačí. Preto je demokracia v jej najplnšej podobe taká dôležitá — pretože potrebujeme ľudí, ktorí sa zobudia a veria, že môžu voliť starostu, guvernéra, prezidenta, ale potom môžu voliť aj členov školskej rady, ktorí nekandidujú s návrhom na zrušenie prístupu k ich vzdelaniu.

Keď máte robustnú demokraciu, ktorá je plne zapojená a ktorá je plne dostupná pre tých, ktorí sú spôsobilí, potom uvidíte skutočné zmeny vo výsledkoch životov. Čiastočne preto, že je nás opäť viac ako predtým. Demografický inflexný bod nie je len zmena v tom, kto hlasuje za demokrata alebo republikána. Je to zmena v tom, kto sa môže zúčastniť a prinútiť tieto zmeny, aby boli trvalé. Myslím si, že to je pre republikánov najstrašnejšia časť tohto vývoja. Jedna vec bola pokúsiť sa zablokovať účasť komunít – a bolo celkom pohodlné, že určité komunity boli vyňaté alebo sa jednoducho nezúčastnili kvôli minulosti. V roku 2020 to nebola ich priama chyba, ale užili si to.

Ale realita je taká, že či už ide o demokrata, republikána alebo federalistu, ktorý nariaďuje potlačovanie voličov, ak my ako národ konečne dokážeme prelomiť tieto bariéry a vytvoriť príležitosť na účasť, verím, že dokážeme urobiť zmeny, ktoré potrebujeme. Nestane sa tak ani v rámci jednej Bidenovej administratívy. O desaťročie sa to nestane. Ale môžeme položiť základy a môžeme dosiahnuť agresívny pokrok, pretože najdôležitejšou súčasťou demografických zmien, ktoré vidíme, je to, že sa nezastavia.