Aký mocný je prezident USA?

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Pohľad na iné ústavy vysvetľuje, prečo sú americkí manažéri takí neúčinní.

Senátor Mitch McConnell (R-KY), vľavo, a poslanec Paul Ryan (R-WI) počúvajú prezidenta Baracka Obamu počas stretnutia v Oválnej pracovni v Bielom dome v roku 2016.

Senátor Mitch McConnell (R-KY), vľavo, a poslanec Paul Ryan (R-WI) počúvajú prezidenta Baracka Obamu počas stretnutia v Oválnej pracovni v Bielom dome v roku 2016.

Alex Wong/Getty Images

Tento príbeh je súčasťou skupiny príbehov tzv Mischiefs of Faction

Tento príspevok je súčasťou Mischiefs of Faction , nezávislý politologický blog s úvahami o straníckom systéme.

Ktoré časti americkej ústavy zostarli najmenej dobre? V predchádzajúcich príspevkoch v tejto sérii Jennifer Victor nominuje otroctvo a volebné právo a Seth Masket a volebná vysoká škola . Ale je to tiež tak, že naše vzácne kontroly a protiváhy sa stali nevyváženými. Zvážte, že sa zdá, že nie sme schopní dohodnúť sa na legislatíve, ktorá rieši naliehavé problémy súčasnosti – všetko od imigrácie cez našu rozpadávajúcu sa infraštruktúru až po zdravotnú starostlivosť. A zabudnite na klimatické zmeny.

Niektoré z týchto dysfunkcií môžu byť výsledkom pretrvávajúcej polarizácie a kmeňového straníctva. Ale primárna príčina je ústavná a má korene v anemických zákonodarných právomociach, ktoré náš dokument z roku 1787 udeľuje prezidentovi. Je to zrejmé až vtedy, keď porovnáme predsedníctvo s výkonnou mocou v iných ústavných krajinách. Môže sa zdať zvláštne uvažovať o rozšírení výkonnej moci počas jednej z najkontroverznejších vlád v histórii USA, ale teraz je presne ten čas ohodnotiť nápad, keď dokážeme jasne pochopiť dôsledky.

Jedným zo zvratov osudu z letného projektu zakladateľov z roku 1787 je, že sa rozhodli pre prezidenta namiesto predsedu vlády. V niektorých momentoch toho leta to vyzeralo, že by si mohli vybrať to druhé. Tento základný rozdiel medzi prezidializmom a parlamentarizmom je dôležitý.

Predsedovia vlád ako vedúci zákonodarcovia majú právomoc priamo stanovovať a implementovať legislatívnu agendu. Americkí prezidenti môžu väčšinou len reagovať na legislatívu prostredníctvom svojho práva veta, hoci hrozba veta by mohla slúžiť ako následné obmedzenie, ktoré zákonodarcovia zohľadňujú proti prúdu. Tento nedostatok iniciačnej sily sa výrazne prejavil minulý týždeň, keď vodca väčšiny v Senáte McConnell informoval prezidenta, že Senát by nie — na rozdiel od prezidentovho tweetu — začať komplexnú reformu zdravotníctva.

Väčšina prezidentských systémov prispôsobila americký model tým, že výslovne umožnila prezidentom zaviesť legislatívu. Profesori Terry Moe a William Howell majú navrhol opravu: rýchle privilégiá zaručiť prezidentským návrhom hlasovanie v Kongrese.

Aj v krajinách, kde sú prezidenti môcť iniciovať návrhy zákonov, ich návrhy nie sú také úspešné ako návrhy premiérov. Uvažujme o niektorých údajoch, ktoré zozbieral Sebastian Saiegh, o priemere veľkej vzorky vedúcich pracovníkov za posledných 30 rokov – teda o percente legislatívnych návrhov iniciovaných výkonnou mocou, ktoré sú nakoniec schválené. Ako by sme mohli očakávať, údaje ukazujú, že premiéri majú väčší úspech ako prezidenti. Americký prezident, ktorý sa nemôže ani len postaviť, do analýzy zjavne nie je zahrnutý.

Percento schválených návrhov zákonov iniciovaných exekutívou (1970-2000).

Úspech výkonnej legislatívy v ústavných systémoch (1970-2000).

Zdroj: Saiegh (2009)

Takže americký prezident má malú priamu právomoc ovplyvňovať legislatívu, aspoň spočiatku. Čo ma však zaujíma je, že na úrade chýbajú aj mnohé z nich nepriamy zákonodarné právomoci prezidentov v iných krajinách. Nepriame právomoci môžeme považovať za poskytovanie vonkajších možností legislatívy, ako aj hrozieb/ochrany voči zákonodarnému zboru; oba súbory právomocí zvyšujú vplyv prezidenta pri legislatívnom vyjednávaní.

Zvážte osem takýchto právomocí. Vonkajšie možnosti v iných stanovách pre vedúcich pracovníkov zahŕňajú:
1. vydávanie legislatívnych dekrétov;
2. vypísanie národného referenda;
3. vyhlásenie národného núdzového stavu; a
4. navrhovanie zmeny ústavy.

Hrozby (alebo štíty pred hrozbami) môžu zahŕňať:
5. rozpustenie zákonodarného zboru;
6. napadnutie ústavnosti zákona;
7. zabezpečenie imunity výkonnej moci pred trestným stíhaním; a
8. obmedzenie legislatívneho dohľadu.

A mohli by sa pridať ďalšie právomoci, ako napríklad veto v riadkovej položke.

Americký prezident nemá nič z toho, aspoň ústavne (čo je kritické). Iné ústavy – v dobrom alebo v zlom – zahŕňajú niektoré alebo všetky z nich. Nižšie uvedená tabuľka zobrazuje súčet týchto ôsmich právomocí vedúcich pracovníkov v prezidentských ústavách. Americké skóre nula, osamelé na ľavej strane histogramu, pomáha vysvetliť, prečo naši vedúci pracovníci nie sú schopní nahnať zákonodarcov smerom k ich agende.

Počet nepriamych právomocí prezidenta v prezidentských systémoch.

Výkonná zákonodarná moc v prezidentských systémoch.

Zdroj: Projekt porovnávacích ústavov

Anemické sily amerického prezidenta boli evidentné počas Obamových rokov. Posun k republikánom kontrolovanej snemovni v roku 2010 uviedol do pohybu večný spor medzi Obamom a Kongresom. Jednou z nevýhod mohla byť prekážka pri zvyšovaní dlhového stropu počas leta 2011. Každá strana potrebovala súhlas druhej strany na vytvorenie návrhu rozpočtu a každá pravdepodobne uprednostňovala dohodu pred žiadnou.

Ako sa to stáva, prezident Obama mal ústavnú vonkajšiu možnosť. Podľa jednej interpretácie 14. dodatku (zrejme nie prezidenta Obamu) mohol prezident jednostranne zvýšiť dlhový strop, aby zabezpečil platnosť verejného dlhu Spojených štátov ( 14. dodatok, oddiel 4 ). Prezident Obama odmietol túto ústavnú možnosť, čo podľa Paula Krugmana znamenalo systematické ničenie jeho vlastnej vyjednávacej sily.

Prezident Trump má veľmi odlišný štýl vyjednávania. Počas sporu o financovanie hraničného múru agresívne využil svoje núdzové právomoci. Tieto právomoci, čo je dôležité, nie sú zakotvené v ústave, ale skôr v bežnej legislatíve, čo ich robí oveľa menej posvätnými. Nie je vôbec jasné, či Najvyšší súd zistí, že agresívne použitie tohto zákona prezidentom Trumpom je v súlade s jeho ústavnými právomocami.

Príklad núdzovej moci nám pripomína, že naše vedenie sa v priebehu rokov snažilo vybudovať svalnatejšie predsedníctvo mimo ústavy. Okrem používania zákonných mimoriadnych právomocí sa prezidenti zapojili do pochybnej praxe podpisovania vyhlásení, ktoré naznačujú ich zámer rešpektovať iba časti legislatívy. Arthur Schlessinger mal na mysli rast mimoústavných právomocí, keď v roku 1973 vytvoril frázu cisárske prezidentstvo. Schlessinger sa obával, že hromadenie výkonnej moci vonku ústava definovala cisárov ako proti prezidentom.

Iné prezidentské krajiny pravidelne revidovali americký model s cieľom konštitucionalizovať mnohé nepriame legislatívne právomoci. Napríklad Brazília spolu s USA a priemermi pre prezidentský a parlamentný systém si postupne vybudovala silný súbor prezidentských právomocí v oblasti legislatívy. Bude zaujímavé sledovať, ako prezident Bolsonaro disponuje takýmito právomocami.

Počet nepriamych výkonných zákonodarných právomocí v Brazílii, USA, prezidentské systémy a parlamentné systémy.

Výkonná zákonodarná moc (1940 - 2015).

Zdroj: Projekt porovnávacích ústavov

Čo nás privádza k politickým úvahám. Debaty o ústavných výsadách sa nedejú za rúškom nevedomosti. Mnohí tvorcovia ústavy majú na mysli budúceho (alebo súčasného) prezidenta. Autorom návrhu z Philadelphie nebolo treba veľa, aby si predstavili, že úrad zaplní George Washington, archetypálna voľba konsenzu.

Úcta, v akej chovali Washington, je o to ironickejšia, že úrad obdarili tak slabo. V našich časoch je ťažké si predstaviť, že by nejaký zákonodarca obhajoval väčšiu výkonnú moc pre svojho kmeňového protivníka. Napriek tomu sa môže stať, že práve to potrebujeme, ak máme stavať a udržiavať mosty, aktualizovať imigračné zákony, prijímať konsenzuálne právne predpisy týkajúce sa zbraní a riešiť problémy v poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Alebo by sme mohli pokračovať v používaní nášho Kongresu na písanie účtov na pomenovanie poštových úradov.