Tu je dôvod, prečo sú hudobné vydavateľstvá na YouTube nahnevané. Opäť.

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Šéf RIAA Cary Sherman hovorí, že Katy Perry a zvyšok hudobného biznisu dostávajú zlý obchod.

Jefta Images / Barcroft Media cez Getty Images

Tento príbeh je súčasťou skupiny príbehov tzv Prekódovať

Odhaľovanie a vysvetľovanie toho, ako sa mení náš digitálny svet – a mení nás.

Túto pieseň ste už počuli: Hudobný priemysel je naštvaný na YouTube.

Za starých čias sa hudobný biznis sťažoval, že YouTube im zobral hudbu a nezaplatil im. Teraz sa sťažnosť zmenila: Teraz hudobníci tvrdia, že YouTube im neplatí dostatočne.

Hudobné vydavateľstvá sa už nejaký čas škeria na YouTube, no nedávno zvýšili hlasitosť.

Minulý mesiac RIAA, americká obchodná skupina značiek, prepadla video službe Google, pričom tvrdila, že YouTube neplatí spravodlivú cenu za všetku hudbu, ktorú poskytuje svojim používateľom zadarmo . IFPI, globálna obchodná skupina značky, by mala čoskoro vydať správu, ktorá zopakuje rovnaké obvinenie. (AKTUALIZÁCIA: Tu je správa IFPI .)

Sťažnosti prichádzajú v čase, keď sa tri veľké hudobné vydavateľstvá – Universal Music Group, Sony a Warner Music Group – chystajú opätovne prerokovať zmluvy s YouTube.

Zdá sa, že najlepším spôsobom, ako získať viac peňazí zo služby YouTube, je tentoraz získať lepšiu ponuku. Štítky však tvrdia, že ich vyjednávacia sila je znížená zákonom Digital Millennium Copyright Act z roku 1998, ktorý poskytuje širokú ochranu YouTube a ďalším službám, ktoré sa spoliehajú na obsah nahrávaný používateľmi.

Požiadal som šéfa RIAA Caryho Shermana, aby mi vysvetlil hovädzie mäso vo svojom odvetví s DMCA aj s YouTube. Tu je upravený úryvok z nášho rozhovoru. Na konci je tiež určitá odpoveď z YouTube.

Peter Kafka: Nerozumiem tomu, prečo sa priemysel opäť sťažuje na YouTube a jeho používanie zákona DMCA. Viacom tým strávil roky na súde a bol pevne porazený . Nenaučili sa to už všetci akceptovať?

Cary Sherman: Akceptujeme nevyhnutnosť smrti. To neznamená, že sa nám to musí páčiť. V súčasnosti prebieha štúdia o tom, či je zákon DMCA skutočne účinný a spĺňa svoj zamýšľaný účel, ktorú vykonáva Úrad pre autorské práva, a komunita nám umožnila zhromaždiť naše myšlienky o tom, aká nefunkčnosť zákona DMCA v skutočnosti je. A vlastne o tom povedať vláde.

Veľa ľudí by namietalo, že DMCA umožnila Silicon Valley vybudovať naozaj veľké, naozaj úžasné a úžasné veci. A celkovo je to čisté plus pre USA a svet.

To predpokladá, že by to bolo možné len so zákonom DMCA, ako bol napísaný v roku 1998. Máme pocit, že internet z roku 1998 nie je internetom roku 2016. Je to výrazne odlišný internet a je načase znovu sa pozrieť na to, či rovnováha dosiahnutá v roku 1998 je účinná aj v roku 2016.

A odpoveď je jednoznačne nie.

Stačí sa pozrieť na Silicon Valley. Odviedli mimoriadnu prácu a ich trhová hodnota má hodnotu miliónov dolárov. Pozrite sa na kreatívny priemysel – nielen na hudobný priemysel, ale na všetky. Všetci trpeli. Sme o polovicu menší ako sme boli. A sme plochí a nerástli sme. A to platí pre všetky kreatívne odvetvia.

Pre hudobný priemysel teraz 70 percent príjmov pochádza z digitálnych technológií. Licencovali sme každý iný druh modelu, ale výnosy jednoducho neprichádzajú.

Jedným z problémov je pirátstvo, ktoré je naďalej problémom. Druhým je nedostatočné speňaženie, a to kvôli veciam, ako je DMCA, kde niektoré spoločnosti získavajú výhodu z toho, že môžu distribuovať náš obsah bez toho, aby získali licencie typu spravodlivá trhová hodnota.

Keď porovnáte, čo získame, keď môžeme slobodne vyjednávať so spoločnosťou ako Spotify, s tým, čo získame, keď sme pod ťarchou expanzívne interpretovaného bezpečného prístavu, keď vyjednávate s niekým, ako je YouTube, môžete vidieť že na platformách nedostávate hodnotu, ktorú by ste mali.

Akú najväčšiu zmenu v zákone DMCA by ste chceli vidieť?

Všimnite si a zostaňte dole, namiesto toho, aby ste si všimli a dali dole. Existuje 100 kópií piesne. Nemôžeme len povedať YouTube, že sme nelicencovali túto Pharrellovu skladbu, stiahnite ju. Nevezmú len tak všetkých 100 kópií. Odstránia iba jeden súbor, ktorý sme identifikovali. Musíme nájsť každého z nich a všimnúť si ich, potom ich stiahneme a potom okamžite postavíme späť. Nikdy nemôžete dostať všetky skladby zo systému.

Ak by sme mali systém, v ktorom by ste po stiahnutí skladby mali systém filtrovania, ktorý by zabránil tomu, aby sa vrátila späť, nemuseli by sme znova a znova posielať stovky miliónov upozornení na rovnaký obsah.

Možno by sme potom začali robiť rozdiely so všetkými pirátskymi kópiami na všetkých webových stránkach. Ale pokiaľ nezostaneme dole, nemôžeme sa s tým vyrovnať. jednoducho to nie je možné.

Generálny riaditeľ RIAA Cary Sherman

Generálny riaditeľ RIAA Cary Sherman

Jonathan Thorpe/JTHORPEPHOTO

Vydavateľstvá majú dohody s YouTube. Ak sa im tieto ponuky nepáčia, prečo nevyjednať lepšie alebo odísť? Platnosť všetkých vyprší tento rok.

Spôsob vyjednávania je asi takýto: Pozri. To je všetko, čo si môžeme dovoliť zaplatiť, hovorí YouTube. Dúfame, že to považujete za rozumné. Ale to je to najlepšie, čo môžeme urobiť. A ak nám nechcete dať licenciu, dobre. Viete, že vaša hudba bude aj tak stále dostupná. Pošlite nám teda upozornenia a my ich čo najrýchlejšie odstránime a vieme, že sa budú stále vracať. Urobíme, čo môžeme. Je to vaše rozhodnutie, či chcete prijať našu dohodu, alebo nám chcete naďalej posielať oznámenia o zastavení šírenia.

To nie je skutočné vyjednávanie. To je ako povedať, to je naozaj pekná pieseň, ktorú tam máte. Hanba, ak sa mu niečo stalo.

Takže hovoríte, že vydavateľstvá skutočne nemajú možnosť odísť z YouTube – že ich hudba tam zostane, či to chcú alebo nie.

Máme s tým skúsenosti. Pretože Spoločnosť Warner Music sa pred niekoľkými rokmi rozhodla, že svoju hudbu na YouTube nechcú , pretože to poškodzovalo všetky ostatné ich obchody. Takže neurobili licenciu na YouTube. O rok neskôr hodili uterák do ringu . Aký bol ten rok? Utratili veľa peňazí za snahu stiahnuť svoju hudbu. Nikdy nedokázali držať krok so všetkými odporovými oznámeniami, ktoré sa neustále podávali, takže hudba aj tak išla späť. A nezarábali vôbec žiadne príjmy. Takže nakoniec hodili uterák a akceptovali licencie.

To je ako vyjednávať, keď si niekto môže nárokovať výhody rozsiahleho bezpečného prístavu. Využívajú výhody bezpečného prístavu, ktorý bol určený pre ľudí, ktorí boli pasívnymi, neutrálnymi sprostredkovateľmi. Ľudia ako Verizon, kde obsah len prechádza ich systémom. Nezarábajú peniaze na distribúcii obsahu. YouTube áno.

Katy Perry, okrem iného, ​​je lobovanie v mene hudobného biznisu . Zdá sa, že ak budete bohatých hudobníkov presadzovať váš prípad, nepomôže vám to zmeniť zákony. Myslíte si, že existuje praktická šanca, že sa to stane?

Dve rozdielne otázky. Po prvé: Katy Perry. Z petície, ktorú podala, jasne vyplýva, že sa obáva o ďalšiu generáciu skladateľov a umelcov, ktorí prídu. Nesťažuje sa, že nezarába dosť peňazí.

Zarobila tie peniaze v dobe, na ktorú sa sťažujete. Tie peniaze zarobila ako a Hviezda YouTube .

Áno. No, realita je taká, že priemysel je viac stratifikovaný ako kedykoľvek predtým. Sú ľudia, ktorí to urobili naozaj dobre. Ale pre viacerých hudobníkov je čoraz ťažšie uživiť sa. Pretože príjmy, ktoré získavajú zo streamovania, nedržia krok s príjmami, ktoré predtým dokázali zarobiť. Snažíme sa dostať do bodu, kde streamovací ekosystém funguje pre každého.

Pokiaľ ide o to, či s tým Kongres niečo urobí? nevieme. Cez kongres je ťažké niečo získať. Kongres sa však už 3 roky zaoberá autorským zákonom. Chceme, aby pochopili, že jednou z najdôležitejších vecí, ktoré ovplyvňujú hodnotu a schopnosť autorských práv prežiť, je nový pohľad na zákon DMCA.

https://www.youtube.com/watch?v=CevxZvSJLk8

Je to zložité, však? Značky bývali investormi v službe YouTube, tesne predtým, ako sa predal spoločnosti Google. Dve z vydavateľstiev sú partnermi YouTube vo Vevo. Nezdá sa, že by boli v skutočnej opozícii. Vyzerá to, že sú to partneri, ktorým sa nepáčia podmienky dohody, ktorú urobili.

Myslím, že nahrávacie spoločnosti by chceli byť partnermi YouTube. Je však trochu ťažké nazvať to partnerstvom, keď je to také jednostranné, pokiaľ ide o pákový efekt pri vyjednávaní.

Niektoré z najhlasnejších hlasov proti YouTube boli video spoločnosti – filmové štúdiá, televízne spoločnosti. Viacom bol ten, kto ich žaloval. Nie sú vokálni tak, ako sú teraz hudobné vydavateľstvá. Prečo sa k vám nepridajú?

Možno je to preto, že YouTube nie je miesto, kam chodíte pre svoje pirátske filmy. Ale určite je to miesto, kam idete za pirátmi... Nemal by som to nazývať pirátskymi. Je to nahrané používateľom. Umiestňujú celý album a fotografiu umelca, a preto sa YouTube stal najväčšou hudobnou službou na vyžiadanie na svete.

————————-

Vedúcim pracovníkom YouTube som ponúkol možnosť vyvrátiť Shermanov argument prostredníctvom samostatných otázok a odpovedí, ale odmietli. Spoločnosť ma upozornila na odpoveď, ktorú ponúkli, keď ich RIAA minulý mesiac kritizovala:

K dnešnému dňu spoločnosť Google vyplatila hudobnému priemyslu viac ako 3 miliardy dolárov – a toto číslo z roka na rok rastie. Tieto príjmy sa generujú napriek tomu, že YouTube ide ďaleko nad rámec hudby a zahŕňa obľúbené kategórie, ako sú správy, hry, návody, šport a zábava. A s nedávnym spustením aplikácie YouTube Music sme nedávno spustili nový, špecializovaný hudobný zážitok s cieľom poskytnúť ešte viac výnosov pre umelcov a hudobný priemysel v širšom zmysle. Minulé porovnania s inými predplatenými hudobnými službami len so zvukom sú jablká až pomaranče.

YouTube a Google tiež zareagovali podrobnejšie prostredníctvom komentárov, ktoré zaslali americkému úradu pre autorské práva v rámci štúdie, o ktorej hovoril Sherman. Tu je pasáž, ktorá sa zaoberá mnohými sťažnosťami RIAA:

Niektorí z nahrávacieho priemyslu navrhli, že bezpečné prístavy nejakým spôsobom znižujú hodnotu zvukových nahrávok, poukazujúc na YouTube a obviňujú DMCA z vytvorenia tzv. uchopenie hodnoty . Toto tvrdenie nie je podložené faktami. V prvom rade je dôležité pochopiť, že YouTube má už mnoho rokov licenčné zmluvy s veľkými aj nezávislými nahrávacími spoločnosťami. Je jednoducho nesprávne tvrdiť, že YouTube sa spolieha na DMCA namiesto licenčných prác. Tí, ktorí presadzujú argument o získaní hodnoty, tiež tvrdia, že sadzby licenčných poplatkov v týchto licenciách sú príliš nízke, údajne preto, že proces oznámenia a zrušenia šírenia podľa zákona DMCA príliš sťažuje nahrávacím spoločnostiam stiahnuť svoje diela z YouTube, keď používatelia znova nahrávajú tie diela. Toto tvrdenie však ignoruje systém Content ID, ktorý existuje od roku 2008 a ktorý nahrávacie spoločnosti (a mnohí ďalší vlastníci autorských práv) používajú každý deň na speňaženie svojich diel na YouTube. Vďaka Content ID sa nahrávacie spoločnosti nemusia spoliehať iba na proces oznámenia a zastavenia šírenia na YouTube podľa zákona DMCA – môžu z platformy automaticky a priebežne odstraňovať akékoľvek alebo všetky nahrané diela používateľmi. Od januára 2014 viac ako 98 % všetkých sťažností na odstránenie obsahu porušujúceho autorské práva v službe YouTube prichádza cez systém Content ID. Hoci sa dá očakávať, že obchodní partneri sa z času na čas nezhodnú na cene licencie, akékoľvek tvrdenie, že za cenovú medzeru pre hudbu na YouTube sú zodpovedné bezpečné prístavy DMCA, je jednoducho nepravdivé.


Tento článok sa pôvodne objavil na Recode.net.