Smrť štátnika: George H.W. Bushovo dedičstvo

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Čo nám Bushov odkaz hovorí o modernom prezidentskom úrade.





reagan a Bush

Ronald Reagan a George H.W. Krík.

Foto Robert R. McElroy/Getty Images

Tento príbeh je súčasťou skupiny príbehov tzv Mischiefs of Faction

Tento príspevok je súčasťou Mischiefs of Faction , nezávislý politologický blog s úvahami o straníckom systéme.

Prezident George H.W. Bushov odkaz bude formovaný politický moment pri ktorom zomrel. Prinajmenšom sa zdá, že prvé kolo záberov a analýz sa výrazne zameriava na kontrast medzi jeho politickým štýlom a štýlom prezidenta Donalda Trumpa a na spôsoby, akými Republikánska stranazmenila od roku 1992 .



Tieto porovnania vedú k podobným záverom: že Bush bol vodcom, ktorý nejakých mal obojstranný úspechy , ktorý zjednotil národ okolo zahraničná politika ciele (ťažká sada hviezdičiek je tu pre tých, ktorí nezdieľali jeho ciele resp boli nimi poškodení ), a kto napísal a milostivá poznámka Billovi Clintonovi po voľbách v roku 1992. Ešte pred jeho smrťou bol Bushov pragmatizmus povýšený na plnohodnotné štátnictvo.

Odpory z tohto príbehu spomenuli Bushovu Reklama Willieho Hortona z roku 1988 , čo vyvolalo rasové obavy a jeho zanedbávanie pestovania AIDS kríza .

Existujú zrejmé dôvody, prečo aj pomerne minimálny záväzok k dvojstrannosti v kombinácii so záujmom o zahraničnú politiku môže byť práve teraz mimoriadne silným nostalgickým vzorcom. Ale tiež stojí za zváženie, ako bol tento prístup v tom čase prijatý a čo nám výzvy, ktorým Bush čelil, hovoria o vývoji predsedníctva ako inštitúcie.



Bol prezidentom s obmedzeným rétorickým talentom v čase vysoko personalizovanej a mediálne nabitej prezidentskej politiky. Jeho predsedníctvo nasledovalo po predsedníctve dôležitej ikony strany, s čím v danom momente zápasil.

Bushovo predsedníctvo, tak ako v skutočnosti bolo, aj vo svojom retrospektívnom spracovaní, nám hovorí o tom, čo moderná prezidentská politika odpúšťa, odmeňuje a trestá – a o priepasti medzi abstraktným zobrazením prezidentského úradu a jeho konkrétnou realitou.

Po prvé, nie je celkom náhoda, že Bush bol prezidentom na jedno funkčné obdobie medzi dvoma vodcami, ktorí boli známi svojimi komunikačnými schopnosťami a štýlom. Je tiež pravda, že schopnosti Ronalda Reagana a Billa Clintona magicky zmeniť preferencie voličov sú väčšinou mýtus. Zároveň sa ich verejné osobnosti značne líšili od Bushových, a to spôsobmi, ktoré boli dôležité pre prezidentský úrad.



Hoci si mnohí pamätali Bushovu vrúcnosť a humor v dňoch od jeho smrti, keď bol prezidentom, často bol zobrazovaný ako vzdialený a trápny. Existuje veľa možných vysvetlenia prečo voľby v roku 1992 dopadli tak, ako dopadli. Ale Clintonova sila nebola jeho skúsenosťou a určite to nebola jeho bezchybná povaha; bola to jeho schopnosť vyjadriť vrúcnosť a empatiu.

Podobne aj Reaganovo predsedníctvo sa často považuje za bod obratu politika zameraná na kandidátov , v ktorej mohli kandidáti využiť výhody nového nominačného systému; upútať pozornosť médií prostredníctvom dôvtipnej, telegenickej a sympatickej osobnosti; a zapojiť voličov priamo bez straníckych sprostredkovateľov.



Prísľub prezidentskej politiky zameranej na kandidátov, ktorá presahuje straníckosť, sa nikdy nenaplnil. Metriky sympatickosť a spoločenskosť na druhej strane sa zdá, že kandidáti na prezidenta tu ostanú.

Reagan a Clinton možno stanovili štandard pre používanie foriem 20. storočia, ako je televízna reklama alebo adresa v hlavnom vysielacom čase. Ale Bushov vlastný syn tiež zapadol do tejto prezidentskej formy a uspokojil voličov ako sľubný kamarát na pitie a vodca autentického morálneho charakteru.

Zdá sa, že profily prezidentských médií sa v každom nasledujúcom volebnom období čoraz viac polarizujú. Vieme, že ani Hillary Clintonová, ani Donald Trump v tomto smere nezabodovali dobre, no obaja sa javia ako veľké postavy, výrazné a známe osobnosti, ktoré dokážu vytlačiť súperov z mediálneho prostredia.

A základný základ zostáva: Prezidenti do značnej miery potrebujú pritiahnuť pozornosť médií, ponúkať presvedčivú rétoriku (tá má pre rôznych kandidátov veľmi odlišné formy) a mať aspoň jedno komunikačné prostredie, v ktorom vynikajú. Ako zdôrazňuje Lori Cox Han v jej kniha o Komunikačná stratégia Georgea H. W. Busha, Bush a jeho poradcovia možno príliš verili americkej verejnosti a spravodajským médiám na to, aby ocenili vecnejšie predsedníctvo s menším citom pre styk s verejnosťou.

Možno existujú dobré dôvody na to, aby sme sa na konci 20. storočia obrátili smerom k osobnostnejšie a mediálne orientovanému prezidentovaniu. Pred niekoľkými desaťročiami sa však Bushov štýl vedenia mohol zdať menej náročný.

Popkultúrne zobrazenia Busha ho ukazovali ako opak veľkodušného štátnika – namiesto toho ho ukazovali ako akési malé , hrajúc na kvalitu, ktorú sám uznával: nedostatok vízie. Dojem, že nemá vzťah k problémom ľudí alebo každodennému životu, zostal zachovaný, rovnako ako frázy, ktoré zneli dobre, ale nikdy sa celkom neprehĺbili. dohodnuté význam , ako tisíc svetelných bodov alebo milšia, nežnejšia Amerika. (The podcast FiveThirtyEight má dobrý prehľad o niektorých z týchto vecí, vrátane mylnej predstavy o Bushovi a skeneri s potravinami.)

To nás privádza k druhému bodu: Bush bol posledným prezidentom, ktorý pre svoju stranu vyhral tretí mandát. Voľby v roku 1988 urobili Busha prvým viceprezidentom od zvolenia Martina Van Burena za prezidenta. Láskavejšia a jemnejšia línia prišla, keď sa Bush ako on pohyboval na samom začiatku tejto novej fázy prijal republikánsku nomináciu na zjazde v roku 1988.

Prezidenti v tejto pozícii – ako to nazýva Donald Zinman dedič zjavný predsedníctvo a Stephen Skowronek nazýva artikulácia — musia sa odlíšiť bez toho, aby priamo zavrhli svojich predchodcov. Aj táto situácia sa ukázala ako mimoriadne náročná pre prezidenta z konca 20. storočia. Ako Skowronek píše Bush V politike 19. a začiatku 20. storočia, ktorá sa viac orientovala na strany, boli ortodoxní inovátori lepšie schopní ponoriť svoje vlastné identity do kolektívnych identít politických organizácií, o ktorých sa domnievali, že ich reprezentujú. Dnes tomu tak nie je.

Bushovo predĺženie Reaganovho predsedníctva mohlo zájsť len tak ďaleko; daňová otázka, samozrejme, ohrozila jeho dôveryhodnosť u konzervatívcov hnutia a Pata Buchanana vzal plášť kultúrneho konzervativizmu. V rozpore s našou súčasnou politikou nie je len to, že láskavejší a nežnejší dojem. Už vtedy to bola výrazná alternatíva – alternatíva, ktorej chýbala jasnosť a sila iných odvolaní.

Inými slovami, vlastnosti, ktoré o Bushovi ako post-prezidentskej postave informujú najvrúcnejšie, najmä tie po jeho smrti, boli tiež tými, vďaka ktorým bol jeho štýl nezlučiteľný s prezidentovaním na konci 20. storočia. Sú tu dva dôležité implikácie, tie, ktoré nás posúvajú ďalej, než len použiť neskorého Busha na rámovanie kritiky Trumpa a súčasnej GOP.

Po prvé, existujúce definície vedenia obojstranných strán, zdvorilosti a štátnictva sú až príliš zhovievavé voči rasizmu, homofóbii a iným formám marginalizácie. To, čo znamená reprezentovať celý národ, sa mení spôsobom, ktorý pravdepodobne ešte nejaký čas urobí z takéhoto zastúpenia ťažko uchopiteľný cieľ.

Druhým dôsledkom je, že krajina sa pravdepodobne potrebuje pozrieť na to, čo vlastne chceme od prezidenta a čo hovoríme, že chceme. Problém je v tom, že keď ľudia hovoria, že chcú kompromis, v skutočnosti chcú robiť kompromisy na druhej strane.

Ale inak, dôraz na prezidentskú politiku, ktorá odmeňuje zhromaždenia, tweety a vysoko personalizované odvolania – politiku, ktorá je čoraz participatívnejšia a otvorenejšia – je presne ten druh, ktorý vytláča tichších, jemnejších kandidátov a odstraňuje podnety na zdvorilosť a rétorickú zdržanlivosť. .

Možno by sme sa mali zamyslieť nad tým, prečo tieto vlastnosti dominujú v titulkoch, ale prezident, ktorý ich má, či už v mýte alebo v skutočnosti, stojí viac mŕtvy ako živý.