Vysvetlené názory 2. dodatku Bretta Kavanaugha

ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ

Zdá sa, že Kavanaugh je pripravený upevniť, ak nie rozšíriť, práva na zbrane v Amerike.

Sudca Brett Kavanaugh na pojednávaniach v Senáte o nominácii na najvyšší súd.

Sudca Brett Kavanaugh na pojednávaniach v Senáte o nominácii na najvyšší súd.

Drew Angerer/Getty Images

Jeden moment z prvého dňa senátnych pojednávaní o nominácii Bretta Kavanaugha na Najvyšší súd USA si získal nesmiernu pozornosť: keď Kavanaugh zdanlivo odmietol podať ruku otcovi obete masovej streľby.

Na základe videa z C-SPAN Fred Guttenberg, ktorého dcéra zomrela v Parkland na Floride pri streľbe v škole, pristúpil ku Kavanaughovi a podal mu ruku, Kavanaugh sa otočil chrbtom k mužovi a odišiel.

Hádam sa nechcel zaoberať realitou násilia zo zbraní, Guttenberg neskôr tweetoval , spomínajúc na stretnutie.

Nevieme všetko, čo sa stalo. Kavanaugh možno nevedel, kto bol Guttenberg. Nevieme, čo si tí dvaja muži povedali, ani čo si mysleli. Všetko to mohlo byť nedorozumenie, nepríjemná spoločenská situácia, ktorá sa z diaľky ľahko nesprávne interpretuje.

Ale vzhľadom na Guttenbergovu obhajobu kontroly zbraní tento moment predsa len upriamil pozornosť na Kavanaughove názory na druhý dodatok a zbrane. A práve zbrane boli prvou otázkou, ktorú v stredu nastolila senátorka Dianne Feinsteinová (D-CA), počas druhého dňa pojednávaní.

Aj keď sa veľká časť pozornosti okolo Kavanaughovej nominácie venovala jeho pozíciám v iných oblastiach (ako sú potraty a výkonná moc), existujú dôkazy, že Kavanaugh by súhlasil s Najvyšším súdom s konzervatívnou väčšinou, ktorý chce opäť prehodnotiť druhý dodatok k rozšíreniu práva na zbrane v Amerike.

Zaoberá sa otázkou, ktorá by sa mohla čoskoro stať veľmi relevantnou aj pre Najvyšší súd: Zatiaľ čo súd v posledných rokoch zamietol nedávne otázky o druhom dodatku, nižšie súdy veľa rozsudkov k danej problematike. Môže byť len otázkou času, kým sa jedno z týchto kontroverzných rozhodnutí dostane pred najvyšší súd krajiny.

Zdá sa, že Kavanaugh je pripravený rozšíriť práva na zbrane

Najlepší dôkaz Kavanaughových názorov pochádza z toho, čo bolo opísané ako pokračovanie rozsudku Najvyššieho súdu z roku 2008 v r. District of Columbia v. Heller , ktorý po prvý raz vyložil druhý dodatok na ochranu individuálneho, namiesto kolektívneho, práva nosiť zbraň.

Pôvodné Skôr rozhodnutie zrušilo zákon vo Washingtone, DC, ktorý zakazoval ručné zbrane. Pokračovanie, známe ako Heller II , bol pokus o zrušenie zákonov o zbraniach DC, ktoré zakazovali poloautomatické pušky (charakterizované ako útočné zbrane), vyžadovali registráciu ručných zbraní v databáze a zakazovali zásobníky zbraní s viac ako 10 nábojmi.

Heller II nikdy neskončil pred Najvyšším súdom. Skončilo to však pred americkým odvolacím súdom pre District of Columbia, kde Kavanaugh v súčasnosti pôsobí ako sudca. Zatiaľ čo súd potvrdil zákony DC, Kavanaugh napísal nesúhlas čo môže pomôcť osvetliť jeho názory na zbrane a druhý dodatok.

Kavanaugh odmietol použitie testu, ktorý vyvažoval záujem štátu o verejnú bezpečnosť s právom nosiť zbraň. Namiesto toho vyzval na zváženie zákonov o zbraniach na základe textu, histórie a tradícií a ich primeraných analógov pri riešení moderných zbraní a nových okolností. Stručne povedané, Kavanaughov test sa pýta, či zákon alebo nariadenie o zbraniach bolo historicky alebo tradične akceptované, namiesto toho, aby sa rozhodlo, či záujem miestnej, štátnej alebo federálnej vlády o verejnú bezpečnosť prevažuje nad ústavnou ochranou vlastníctva zbraní.

Na historických a tradičných základoch Kavanaugh tvrdil, že zákaz poloautomatických pušiek a požiadavky na registráciu ručných zbraní sú protiústavné. Zdôvodnil to tým, že poloautomatické pušky neboli tradične zakázané a bežne ich používajú občania, ktorí dodržiavajú zákony, na sebaobranu v domácnosti, na lov a na iné zákonné účely. Podobne tvrdil, že registrácia všetkých zákonne držaných zbraní – na rozdiel od udeľovania licencií vlastníkom zbraní alebo povinného vedenia záznamov zo strany predajcov zbraní – sa v Spojených štátoch tradične nevyžadovala a dokonca aj dnes zostáva veľmi nezvyčajná.

Kavanaugh sa vyjadril k jednému problému a povedal, že zákaz DC pre časopisy s viac ako 10 nábojmi vráti nižšiemu súdu na zistenie faktov. Aby bolo možné uplatniť Heller's skúške na tento zákaz, musíme vedieť, či zásobníky s viac ako 10 nábojmi sú tradične zakázané a nie sú bežne používané, napísal.

Jeho interpretácia je skutočne malá-c konzervatívna interpretácia zákonov o zbraniach, ktorá umožňuje politiku, ktorá bola v Amerike historicky v poriadku, zatiaľ čo odmieta nové zákony, ktoré sa pokúšajú ísť ďalej a uvaliť nové obmedzenia na strelné zbrane. (Pre celý rad pohľadov na Kavanaughov nesúhlas odporúčam články z Redakčná rada Bloomberg , Volochov sprisahanie a SCOTUSblog .)

Kavanaughov nesúhlas nasledoval po niektorých úvahách, ktoré použil sudca Antonin Scalia vo väčšinovom stanovisku pre originál Skôr . Zatiaľ čo Najvyšší súd zrušil zákaz ručných zbraní DC a vyhlásil individuálne právo nosiť zbrane, odôvodnil to tým, že zákon DC charakterizoval ako historicky a tradične anomálny, pričom objasnil, že zákony o zbraniach, ktoré majú v USA historický alebo tradičný precedens, sú stále ústavne povolené.

Hoci dnes nevykonávame vyčerpávajúcu historickú analýzu celého rozsahu druhého dodatku, podľa nášho názoru by sa nič nemalo považovať za spochybnenie dlhodobých zákazov držania strelných zbraní zločincami a duševne chorými alebo zákonov zakazujúcich nosenie zbraní. strelné zbrane na citlivých miestach, ako sú školy a vládne budovy, alebo zákony ukladajúce podmienky a kvalifikácie na komerčný predaj zbraní, Scalia napísal .

Kavanaugh sám uznal, že originál Najvyššieho súdu Skôr rozsudok do značnej miery zachoval status quo regulácie zbraní v Spojených štátoch.

Napriek tomu by Kavanaughov test nielen upevnil kontroverzné rozhodnutie Skôr ale mohla by predstavovať aj nové výzvy: Umožnil by nejaký test, ktorý by meral zákon založený na historických alebo tradičných normách zákaz útočných zbraní ? Umožnilo by to licenčné požiadavky, najmä prísnejšie, rozsiahlejšie licenčné pravidlá v Massachusetts ? Aké sú presne hranice histórie a tradície?

Samotný Kavanaugh nemusí posunúť rovnováhu síl v týchto otázkach, ak sa dostanú na Najvyšší súd. Koniec koncov, súd, ktorého by nahradil, Anthony Kennedy, vládol s konzervatívnou väčšinou Skôr . Kavanaughov nástup na súd by však prinajmenšom upevnil nedávnu reinterpretáciu druhého dodatku sudcov.

Druhý dodatok bol reinterpretovaný

Napriek všetkým rečiam o tom, ako môže história a tradícia chrániť individuálne právo nosiť zbraň, realita je taká, že historicky sa druhý dodatok považoval za ochranu nie individuálneho, ale kolektívneho práva – v kontexte milície. Je to len nedávno, čo bol druhý dodatok reinterpretovaný na ochranu individuálny právo nosiť zbrane, čo sťažuje reguláciu zbraní.

Kolektívny prístup, ako mi predtým povedal historik z Fordhamskej univerzity Saul Cornell, vyšiel z pohľadu Cincinnatus na zbrane a obranu – odkaz na legendárneho rímskeho generála, ktorý podľa príbehu (a možno mýtus ), sa vrátil k poľnohospodárstvu namiesto toho, aby sa pokúsil zmocniť sa väčšej moci po tom, čo priviedol Rimanov k víťazstvám. Toto bolo vnímané ako republikánsky ideál, v ktorom môže niekto slúžiť svojej krajine pre väčšie dobro, kým sa vráti do svojho normálneho života.

Tento druh republikánskej hodnoty bol v tom čase zakotvený v amerických perspektívach, takže zakladatelia sa postarali o to, aby ho zakotvili v ústave. Ale kolektívne právo vlastniť strelné zbrane to zachovalo len do tej miery, do akej ich zbrane potrebovali zdatní muži na obranu svojho štátu a krajiny.

Súdy a právni vedci to celé desaťročia všeobecne uznávali.

Zvážte predchádzajúce rozhodnutia Najvyššieho súdu: V roku 1939 súd jednomyseľne rozhodol Spojené štáty v. Miller že Kongres môže zakázať odpílené brokovnice, pretože táto zbraň nebola v dobre regulovanej milícii užitočná, čím je jasné, že právo nosiť zbraň je neoddeliteľné od úlohy milície.

Sudca James McReynolds napísal vo väčšinovom názore:

Súd nemôže vziať na vedomie, že brokovnica s hlavňou kratšou ako 18 palcov má dnes nejaký rozumný vzťah k zachovaniu alebo účinnosti dobre regulovanej milície, a preto nemôže povedať, že druhý dodatok zaručuje občanovi právo ponechať si a nosiť takú zbraň.

To sa zmenilo až v roku 2008 District of Columbia v. Heller , keď Súd dospel k záveru, že druhý dodatok priznáva individuálne právo držať a nosiť zbrane.

To bolo čiastočne výsledkom desaťročia kampane aktivistov za práva zbraní , najmä National Rifle Association (NRA), aby zmenila spôsob, akým verejnosť vníma druhý dodatok.

Ako poznamenal Carl T. Bogus, výskumník na Právnickej fakulte Roger Williams University v roku 2000 článok o revízii zákona , pred rokom 1970 celkom tri články v [právnom časopise] podporili model individuálnych práv a dvadsaťdva sa prihlásilo k názoru kolektívneho práva. Dodal, že od roku 1970 do roku 1989 bolo publikovaných dvadsaťpäť článkov, ktoré sa pridŕžali názoru kolektívneho práva (nie je tam nič neobvyklé), ale rovnako tak bolo publikovaných dvadsaťsedem článkov, ktoré podporovali model individuálnych práv.

Najmenej 16 článkov o individuálnych modelových právach napísali právnici, ktorí boli priamo zamestnaní NRA alebo inými organizáciami na ochranu strelných zbraní alebo ich zastupovali, hoci nie vždy sa takto identifikovali v poznámke pod čiarou autora.

V 90. rokoch sa situácia zmenila: V 90. rokoch bolo publikovaných najmenej päťdesiatosem článkov z právnej revízie schvaľujúcich individuálny správny názor (v porovnaní s dvadsiatimi deviatimi uprednostňujúcimi pozíciu kolektívneho práva).

Môže byť ľahké podceniť vplyv takýchto článkov v časopisoch. Mnoho ľudí sa môže čudovať, kto vôbec číta časopisy s revíziou práva. Odpoveďou sú však právnici, právnici, sudcovia a politici – a títo ľudia potom prenikajú svojimi myšlienkami do populárnych médií a do svojej každodennej práce. Časom to môže viesť k veľkému posunu vo verejnej mienke a politike.

Nové čítanie druhého dodatku najvyššieho súdu to odráža. A Kavanaugh by aspoň ponechal toto nové čítanie na svojom mieste, ak ho nerozšíril ešte viac v prospech práv na zbrane.